Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р.у справі № 10/240-10 господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення 108605375,75 грн.,

За участю представників:

- позивача: Діхтяренко О.М., дов. №10/00-560 від 20.09.2012р.;

- відповідача: Різник В.С., директор, Снігур Д.С., дов. №199-04/2 від 04.09.2012р.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування кредитів №09/09-05687 від 11.02.2008 р. на суму 108605375,75 грн.

У поданій до господарського суду Київської області заяві позивач просив на підставі п.1 ст. 83 ГПК України визнати недійсною Додаткову угоду від 04.03.2008 р. -Додаток №2 до Договору добровільного страхування кредитів №09/09-05687 від 11.02.2008 р., між акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум" та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", як укладеної з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2012 р. у справі №10/240-10 (суддя Привалов А.І.) визнано недійсною додаткову угоду від 04.03.2008р. -Додаток №2 до Договору добровільного страхування кредитів №09/09-05687 від 11.02.2008 р., укладену між акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум" та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта". Позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 108605375,75 грн. -заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 25500грн. -витрат по сплаті державного мита та 236грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. у справі №10/240-10 (колегія суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Майданевича А.Г., Яковлєва М.Л.) апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 28.02.2012 р. у справі №10/240-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення 108605375,75 грн. відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 32190грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. та залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 28.02.2012р. у справі №10/240-10.

Заявлене скаржником клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції колегією суддів касаційної інстанції не задовольняється, оскільки у відповідності до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, а також через ненадання заявником доказів наявності постанови державної виконавчої служби про відкриття провадження з виконання наказу, виданого на виконання даної постанови суду апеляційної інстанції.

Подані скаржником клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, колегією суддів касаційної інстанції відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 11.02.2008р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Провіта" (страховик) та акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум" (страхувальник) укладено договір №09/09-05687 добровільного страхування кредитів, за умовами якого страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж, а страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування.

За умовами п.1, 2 договору, предмет страхування становили майнові інтереси, пов'язані із заподіянням збитків внаслідок повного або часткового неповерненням позичальниками страхувальника кредиту та/або процентів за користування кредитом на умовах, встановлених кредитними договорами, що укладені між страхувальником та його позичальниками, згідно Додатку №1 до Договору. Страхова сума за договором становить 173574978,68 грн.

У п.3.2.1, 3.2.2 договору сторони визначили, що страховими випадками є фактично підтверджена страхувальником прострочена (у повному обсязі або частково) кредитна заборгованість), тобто факт понесення страхувальником збитків через неспроможність позичальника з будь-яких причин, крім випадків банкрутства позичальника, виконати належним чином свої зобов'язання щодо повного та вчасного повернення кредиту або процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів з дня, встановленого кредитним договором для їх виконання, що належним чином доведено страхувальником, згідно умов цього договору; факт понесення страхувальником збитків через невиконання належним чином позичальником своїх зобов'язань щодо повного та вчасного повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок банкрутства позичальника, що підтверджено судовим рішенням про визнання позичальника банкрутом.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за умовами п.3.1, 3.4, 3.8 договору, до страхових ризиків відноситься повне або часткове неповернення позичальником кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок неплатоспроможності позичальника, а також внаслідок банкрутства позичальника. Страховий платіж становить 3471499,57 грн. Договір набирає чинності з доби, наступної за днем сплати страхового платежу згідно Реєстру, який є Додатком №1 до договору.

Здійснив аналіз матеріалів справи суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов договору, позивач платіжним дорученням №655 від 19.02.2008р. перерахував на рахунок відповідача страховий платіж на суму 3471499,57грн.

При цьому судами попередніх інстанцій з Реєстру (Додатку №1 до договору страхування) з'ясовано, що позивачем були застраховані майнові інтереси: повне або часткове неповернення позичальниками ПАТ "Банк Форум" кредиту та/або процентів за користування кредитом, зокрема: за Кредитним договором №0005/08/03-KLMV від 30.01.2008 р., укладеним між АКБ "Форум" і товариством з обмеженою відповідальністю "АZ ГРУП", з терміном дії договору страхування до 10.02.2009 р., страхова сума 48005375,75 грн.; за кредитним договором №0004/08/03- KLMV від 30.01.2008 р., укладеним між АКБ "Форум" і товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс", з терміном дії договору страхування до 10.02.2009 р., страхова сума 60600000грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.03.2008 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Провіта" (страховик) та акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум" (страхувальник) укладено додаткову угоду -додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів №09/09-05687 від 11.02.2008 р., за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни, зокрема, до Розділів 3.1, 3.2 договору страхування. За новою редакцією п.3.1, 3.2 договору, страховим ризиком є повне або часткове неповернення позичальником кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок банкрутства позичальника. Страховим випадком є факт понесення страхувальником збитків через невиконання належним чином позичальником своїх зобов'язань щодо повного та вчасного повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок банкрутства позичальника, що підтверджено судовим рішенням про визнання позичальника банкрутом.

Як зазначено судами попередніх інстанцій з висновку №5691/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 16.09.2011 р. у даній справі, підпис від імені Калугіна С.В. у графі "СТРАХУВАЛЬНИК" у Додатковій угоді від 04.03.2008 р., укладеній від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" в особі директора Шелеста С.В. та АКБ "Форум" в особі керуючого Дніпропетровської філії Калугіна С.В., виконаний самим Калугіним С.В. За висновком експерта №5692/11-13 від 25.01.2012р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у даній справі у Додатковій угоді від 04.03.2008 р. -Додатку № 2 до Договору добровільного страхування кредитів від 11.08.2008р. №09/09-05687 відтиск печатки від імені Дніпропетровської філії АКБ "Форум" нанесений тією ж печаткою Дніпропетровської філії АКБ "Форум", що й надані порівняні зразки відтисків, підпис від імені Калугіна С.В. виконаний рукописним способом пастою кулькової ручки; у наданій на експертизу додатковій угоді від 04.03.2008 р. спочатку був нанесений відтиск печатки Дніпропетровської філії АКБ "Форум", потім нанесений друкований текст та поверх відтиску печатки та тексту нанесений підпис від імені Калугіна С.В.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вказав, що цими висновками судових експертиз підтверджено наявність на спірній Додатковій угоді від 04.03.2008 р. відтиску печатки Дніпропетровської філії АКБ "Форум" та підпису уповноваженої на це особи -керуючого Дніпропетровською філією Калугіним С.В., додатково вказав про невстановлення експертом підробки печатки Страхувальника та його підпису.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій з аналізу матеріалів даної справи встановили, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. у справі №16/36-09 встановлена заборгованість ТОВ "АZ ГРУП" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №0005/08/03-KLMV від 30.01.2008 р. в сумі неповернутого кредиту 6550000 євро та по несплаченим процентам 724138,89 євро. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. по справі № 32/15-09 заборгованість ТОВ "Експресс-Сервіс" перед ПАТ "Банк Форум" за Кредитним договором №0004/08/03-KLMV від 30.01.2008 р. складає по неповерненому кредиту 12000000 доларів США і несплаченим процентам 1019999,99 доларів США. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2010р. у справі №Б29/402-09 ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-Сервіс" у зв'язку з банкрутством, а вимоги АКБ "Форум" на суму 173534599,23 грн. залишились незадоволеними, через відсутність майна боржника.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 03.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням №2364/6.3.4.1.2 про настання страхового випадку, у відповідь на який відповідач листом від 10.10.2008р. за №1-1/1035 повідомив, що фактичний розмір збитків та призначення відшкодування може бути встановлено після реалізації заставленого майна та погашення заборгованості за рахунок отриманих грошових коштів. 30.01.2009р. позивач вдруге направив відповідачу повідомлення за №233/6.3.6 про настання страхового випадку. Листами від 29.05.2009р. за №1624/8.3.6 та 25.09.2009 р. за №2625/8.3.6 позивач направляв відповідачу додаткові документи з вимогою щодо виплати страхового відшкодування. Відповідач листами від 15.12.2009 р. за №1-1/4073 та від 12.03.2010 р. за №1-1/4383 повідомив банк про те, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування буде надана після отримання всіх документів.

Пославшись на приписи ч.1 ст. 202, ст. 205, ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, вказав з урахуванням висновків судових експертиз, що своїм підписом, уповноважена на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства особа погоджує (схвалює) правочин, який вчиняється у письмовій формі, після чого підпис такої особи скріплюється печаткою юридичної особи на підтвердження її дійсної волі, щодо посвідчуваного правочину, а також укладення додаткової угоди від 04.03.2008р. -Додаток №2 до Договору добровільного страхування кредитів №09/09-05687 від 11.02.2008 р. на невигідних для банку умовах, оскільки, підписавши її, позивач фактично позбавив себе права на отримання страхового відшкодування, у зв'язку з чим цей правочин не мав на меті встановлення правових наслідків, пов'язаних із його укладанням, місцевий господарський суд, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, визнав вказану додаткову угоду недійсною. З огляду на зазначене, а також невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором добровільного страхування кредитів №09/09-05687 від 11.02.2008 р. у визначений договором строк, невиплату позивачу страхового відшкодування в розмірі повної страхової суми, що становить 108605375,75 грн., місцевий господарський суд задовольнив заявлені позовні вимоги.

Однак переглядаючи у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, врахував приписи ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 207, ст. 215 Цивільного кодексу України, висновки призначених у справі судових експертиз, суд апеляційної інстанції вказав про ненаведення позивачем та судом першої інстанції в прийнятому рішенні посилань на чинне законодавство України, яким встановлено послідовність нанесення підписів та відтисків печаток на тексти договорів. Приписами ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України не передбачена підстава визнання недійсним договору, як неналежність нанесення відтиску печатки на документ. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено й про неврахування судом першої інстанції виконання саме уповноваженою особою -керуючим Дніпропетровською філією Калугіним С.В. рукописного підпису на спірній додатковій угоді.

Разом з цим, спростовуючи посилання суду першої інстанції в обґрунтування визнання недійсною додаткової угоди на її укладення на невигідних для банку умовах, суд апеляційної інстанції послався на ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно з якою волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, та ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, за якими сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, твердження місцевого господарського суду про те, що правочин не мав на меті встановлення правових наслідків, пов'язаних із його укладенням, судом апеляційної інстанції підставно не прийняті до уваги, із зазначенням, що саме на зміну цивільних прав та обов'язків сторін було направлене укладення Додаткової угоди від 04.03.2008р.

Врахував вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень вимог діючого законодавства при укладанні додаткової угоди від 04.03.2008р., внаслідок чого вказав про відсутність у суду першої інстанції підстав для визнання її недійсною.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що встановлена за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі №32/15-09 заборгованість ТОВ "Експресс-Сервіс" перед ПАТ "Банк Форум" за Кредитним договором №0004/08/03-KLMV від 30.01.2008р., яка складає по неповерненому кредиту 12000000 доларів США і несплаченим процентам 1019999,99 доларів США, не є страховим випадком у відповідності до п.3.2 договору страхування від 11.02.2008р. №09/09-05687, в редакції додаткової угоди від 04.03.2008р. (Додаток №2 до договору страхування), а понесення позивачем збитків через неспроможність позичальників виконати належним чином свої зобов'язання щодо повного та вчасного повернення кредиту внаслідок банкрутства підтверджено господарським судом Дніпропетровської області після закінчення дії договору страхування.

Зважаючи на вищевикладене, а також посилання позивача в обґрунтування заявлених ним позовних вимог на пункт договору страхування, який за згодою сторін було виключено з договору, суд апеляційної інстанції правильно визнав необґрунтованими вимоги позивача, внаслідок чого скасував прийняте у даній справі рішення та прийняв нове про відмову в позові.

У відповідності до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. у справі №10/240-10 -без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.