5015/2288/12(5015/4476/11) Про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами - 23.10.2012 Прийняття

головуючого суддів: Воліка І.М., Коваленко С.С., Дунаєвської Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" на ухвалу від 25.07.2012 Львівського апеляційного господарського судуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 5015/2288/12(5015/4476/11) господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" третя особа Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та звільнення з-під застави майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" третя особа Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" про стягнення 237500,00 грн. штрафів та 133796,73 грн. втрат від інфляції та передачу в управління предметів застави В судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились; відповідача Кульбій-Кухар Ю.В. (дов. від 11.11.2011 № 13-801/11д); третьої особине з'явились; Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.10.2012 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя -Волік І.М., судді -Коваленко С.С., Дунаєвська Н.Г.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2011 у справі №5015/4476/11, первісний позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині визнання припиненими Кредитного договору № 196/2008 від 03.10.2008 та Договору застави № 166/2008 від 03.10.2008; а також звільнено з-під застави 2 комбайни: CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський № 46601223, двигун № 441.901-505-981497, реєстраційний № 05102 ВС, 2000 року випуску та CLAASS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський № 46600568, двигун № б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 року, випуску. Зустрічний позов задоволено частково: в частині стягнення штрафу та індексу інфляції провадження у справі прининено на підставі пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України; в частині стягнення 94315,09 грн. індексу інфляції в позові відмовлено; в частині передачі в управління предметів за договором застави Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі № 5015/4476/11, рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011 скасовано в частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про звільнення з-під застави майна: 2-х комбайнів - CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505-981497, реєстраційний №05102 ВС, 2000 року, випуску та CLAASS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46600568, двигун № б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 року випуску та в цій частині позову відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

22.06.2012 позивач за первісним позовом -Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" звернулось до господарського суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі № 5015/4476/11 за нововиявленими обставинами та її скасувати в частині скасування рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011 про звільнення з-під застави майна: 2-х комбайнів - CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський №46601223, двигун № 441.901-505-981497, реєстраційний № 05102 ВС, 2000 року випуску та CLAASS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46600568, двигун № б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 року випуску.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 у справі № 5015/2288/12(5015/4476/11) (колегія суддів: Бойко С.М. -головуючий, судді -Бонк Т.Б., Марко Р.І.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі № 5015/4476/11 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (надалі -ТОВ "Компанія "Лізинговий дім") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 43, 112, 113 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (надалі -ПАТ "Мегабанк") у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача за первісним позовом та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" звертаючись з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 за нововиявленими обставинами, свою заяву обґрунтував тим, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого суду в частині звільнення з-під застави майна: 2-х комбайнів у комплекті з жаткою і теліжкою та приймаючи рішення про відмову в позові в цій частині, виходив з того, що у Компанії існують зобов'язання перед Банком, які встановлені у рішенні третейського суду по справі № 2/547-2011. Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 у справі № 5023/8962/11, якою було задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу -наказу, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 у справі № 2/547-2011. При новому розгляді заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу, Банку було відмовлено у видачі наказу, зазначеним, на думку заявника, спростовується факт наявності зобов'язань Компанії перед Банком, які були встановлені рішенням третейського суду, а отже відсутності обставин з якими закон пов'язує встановлення забезпечувального зобов'язання, що є нововиявленою обставиною, і зазначені обставини впливають на юридичну оцінку у даній справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. В пункті 4 частини 2 цієї Статті визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Отже, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення суду, яке було обов'язковим для господарського суду в силу ст. 35 ГПК України щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

При цьому нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Розглядаючи заявлені вимоги щодо перегляду судового рішення (постанови апеляційної інстанції) за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку наведеному позивачем за первісним позовом обґрунтуванню, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що наведене заявником не свідчить про наявність у справі нововиявлених обставин, оскільки доводи щодо не визнання рішення третейського суду таким, що підлягає виконанню, не спростовують факту наявності заборгованості нарахованої відповідно до Кредитного договору № 196/2008 від 03.10.2008, яка існувала на час розгляду справи, а отже і відсутності підстав для припинення забезпечувального зобов'язання, з огляду чого дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Як вказано у пункті 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, обставини на які посилався у своїй заяві позивач за первісним позовом не є нововиявленими, були предметом дослідження при розгляді справи по суті та не впливають на юридичну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні заяви є законною та обґрунтованою, і підстав для скасування оскаржуваного судового акту за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає, оскільки вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої ст. 111-9, частини 2 ст. 111-13 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що ухвала апеляційного господарського суду винесена із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.