5006/7/42пн/2012 Про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом щодо стягнення орендної плати таким, що не підлягає виконанню - 18.09.2012 Прийняття

про визнання виконавчого напису №3080 Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ "Краматорськводоканал" на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.2010р. по 30.11.2011р., в розмірі 3 078 358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню

за участю представників

позивача -не з'явився

відповідача -Шейко І.О.

третіх осіб 1. не з'явився

2. не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про визнання виконавчого напису №3080 Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ «Краматорськводоанал»на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості з оплати орендної плати за період, починаючи з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. у розмірі 3078358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16 травня 2012 року (суддя Сгара Е.В.) у справі №5006/7/42пн/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 липня 2012 року (судді: Дучал Н.М., Богатир К.В., Склярук О.І.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.10.2010р. між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", відповідно до п. 2.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", що знаходиться за адресою Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, для здійснення орендарем діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення. При цьому, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди в день підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди.

У пункті 6.1.1 Договору сторони погодили розмір орендної плати, який визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії Краматорської міської ради №23/IV-77 від 16.03.2005р. та складає 2535316, 90 грн. на рік без ПДВ та індексу інфляції. Орендна плата за цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства КВП "Краматорський водоканал" розраховується відповідно до "Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м. Краматорська", затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 16.03.2005р. №23-IV-7: Опл. = Сзал. Х Сор.ц, де Опл. -розмір орендної річної плати, Сзал. -залишкова вартість орендованих засобів на час оцінки об'єктів оренди, грн..; Сор.ц. -орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства. Опл. = 50 562 287, 00 х 5% = 2 528 114, 35 грн. Розмір місячної орендної плати здійснюється за наступною формулою: Опл. = (Сзал. Х Сор.ц) /12 х Іп.р х Ім. + 20% ПДВ, де Опл. -розмір орендної річної плати, Сзал. -залишкова вартість орендованих засобів на час оцінки об'єктів оренди, грн.., Сор.ц. -орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства, Іп.р - індекс інфляції з дати проведення експертної оцінки до дати укладення Договору оренди або перегляду розміру орендної плати, Ім. -індекс інфляції за перший місяць оренди. Опл. = (50 562 287, 00 х 5%) / 12 х Іп.р х Ім. + 20% ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п.6.1.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Сплата орендних платежів проводиться орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щоквартально в 5-ти денний термін від дати, встановленої для подання квартальних бухгалтерських звітів (балансів), за IV квартал - в 10ти денний термін від дати встановленої для подання річного бухгалтерського звіту (балансу).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Положеннями ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата є істотною умовою договору і, як вірно зазначає суд апеляційної інстанції, одним із основних обов'язків орендаря є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати за користування об'єктом оренди, незалежно від наслідків здійснення ним господарської діяльності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з порушенням позивачем умов Договору оренди цілісного майнового комплексу у останнього виникла заборгованість з оплати орендної плати за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. у сумі 3078358,03 грн.

Положеннями ст. 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. ( зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за № 283/8882 (z0283-04) , зі змінами), чинної на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Стягнення заборгованості з орендної плати за користування державним та комунальним майном здійснюється на підставі п. 9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. (1172-99-п) , яким визначений перелік документів, що встановлюють заборгованість орендарів з орендної плати за користування об'єктом оренди. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору оренди; б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

Відмовляючи у задоволенні позову суди встановили, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. вчинив виконавчий напис від 19.12.2011р. відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" (3425-12) та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає про те, що договір оренди не містить фіксованої суми орендної плати, тому здійснений відповідачем розрахунок заборгованості не може бути підставою для вчинення виконавчого напису, оскільки є одностороннім та не може свідчити про наявність заборгованості боржника в зазначеному стягувачем розмірі. Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені доводи помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки, як вже було зазначено вище, розрахунок розміру орендної плати здійснюється на підставі визначеної сторонами формули, яка складається з показників, особливості та розмір яких відомі сторонами та є погодженими ними.

Крім того, судами встановлено, що ТОВ "Краматорськводоканал", звертаючись листом №05-09/867 від 16.01.2012р. до відповідача із проектом мирової угоди на спірну суму, підтвердив та визнав наявність заборгованості за Договором оренди цілісного майнового комплексу КВП "Краматорський водоканал" від 01.10.2010р. на загальну суму 3 078 358, 03 грн.

З огляду на зазначене, судами правомірно не враховано обґрунтування позовних вимог спірністю зобов'язань орендаря перед орендодавцем, оскільки такий факт позивачем документовано не підтверджений та спростовується матеріалами справи.

Безпідставними є також твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" про порушення судами норм процесуального права стосовно оцінки доказів, зокрема, листа №05-01/13682 від 15.12.2011р., оскільки зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що суди його досліджували та надали відповідну правову оцінку. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Не знаходять свого підтвердження і доводи заявника касаційної скарги стосовно неправомірності неврахування під час здійснення виконавчого напису нотаріусом сплаченої позивачем згідно платіжного доручення №1501 від 14.12.2011р. орендної плати у сумі 100000,00 грн., оскільки як вірно зазначають суди, стягненню підлягала сума боргу за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р.

Посилання заявника на порушення нотаріусом положень п.9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів також є помилковим, оскільки договором оренди цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" від 01.10.2010р., що надавався нотаріусу з заявою про вчинення виконавчого напису, не передбачено надіслання орендарю рахунків на оплату, порядок розрахунку орендної плати і рахунок, на який вона має бути сплачена визначені умовами розділу 6.1. договору оренди.

З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що решта доводів заявника касаційної скарги фактично зводиться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, враховуючи вимоги ст.ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.