Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецької обласної ради, треті особи: Кабінет Міністрів України, компанія "Шелл Експлорейшненд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В", товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" про зобов'язання вчинити певні дії,-

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову про зобов'язання Донецької обласної ради надати позивачу копію проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позивачу відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, яка подана після початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 16.01.2013 р., розглянувши звернення Міністерства екології і природних ресурсів України від 26.12.2013 р. № 25300/05/10-12, Державної служби геології та надр України від 09.01.2013 р. № 172/13/04-12, між державою Україна і "Шелл Експлорейшененд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзівська", враховуючи висновок обласної державної адміністрації від 14.01.2013 р. № 01/16р-0044, Донецькою обласною радою прийнято рішення № 6/18-456, яким погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська.

15 квітня 2013 року позивач направив до обласної ради інформаційний запит стосовно надання засвідченої копії рішення обласної ради від 16.01.2013 № 6/18-456 "Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська", сам проект Угоди, а також документів, на підставі яких було винесено зазначене рішення.

Листом від 23.04.2013 р. за № к50-1220 обласною радою було направлено заявнику: копію рішення обласної ради від 16.01.2013 № 6/18-456, копію листа Міністерства екології та природних ресурсів Украйни від 26.12.2012 № 25300/05/10-12; копію листа Державної служби геології та надр України від 09.01.2013 № 172/13/04-14; копію листа Донецької обласної державної адміністрації від 14.01.2013 № 01/16р-0044.

Зазначеним листом заявнику також роз'яснено, що відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції" (1039-14) Угода про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, має конфіденційний характер, у зв'язку з чим обласна рада не має повноважень надати її за інформаційним запитом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали, що Донецька обласна рада діяла правомірно, оскільки не мала права без дозволу сторін Угоди, розголошувати її зміст у зв'язку з конфіденційністю Угоди, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Так, статтею 4 Закону України "Про угоди про розподіл продукції" від 14.09.1999 року № 1039-XIV (надалі - Закон № 1039-XIV (1039-14) ) визначено, що відповідно до угоди про розподіл продукції одна сторона - Україна (далі - держава) доручає іншій стороні - інвестору на визначений строк проведення пошуку, розвідки та видобування корисних копалин на визначеній ділянці (ділянках) надр та ведення пов'язаних з угодою робіт, а інвестор зобов'язується виконати доручені роботи за свій рахунок і на свій ризик з наступною компенсацією витрат і отриманням плати (винагороди) у вигляді частини прибуткової продукції.

Згідно з ч.4 ст.6 цього Закону, угода про розподіл продукції укладається з переможцем конкурсу з урахуванням умов конкурсу та конкурсної заявки переможця, при цьому, переможець конкурсу визначається Кабінетом Міністрів України протягом строку, з урахуванням пропозицій центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (ч.10 ст.7 Закону). Постановою Кабінету Міністрів № 1298 від 30.11.2011 "Про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки " (1298-2011-п) Юзівська" затверджені умови конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська. Розпорядженням КМУ № 270-р від 10.05.2012 (270-2012-р) визначено переможцем конкурсу компанію "Шелл Експлорейшненд Продашн Юкрейн Інвестментс (IV) Б. В." (Нідерланди) - дочірньої компанії "Роял Датч Шеллплс" (Великобританія).

Порядок розроблення, узгодження та підписання угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції" (1039-14) , визначається Інструкцією з розроблення, узгодження та підписання угоди про розподіл продукції, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23 жовтня 2001 р. № 249 (z0946-01) .

Згідно з ч.4 ст. 11 Закону № 1039-XIV, проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, забезпечує і координує роботу над підготовкою та узгодженням проекту угоди.

Рішенням Донецької обласної ради № 6/18-456 від 16.01.2013 погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська, між державою Україна, компанією "Шелл Експлорейшененд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." і ТОВ "Надра Юзівська".

Згідно ст. 24 Закону № 1039-XIV, при дотриманні умов конфіденційності, передбачених угодою, інвестор має право вільно і безоплатно користуватися зазначеною інформацією з метою виконання робіт, передбачених угодою. Сторони угоди несуть відповідальність за розголошення конфіденційної інформації, одержаної під час виконання угоди про розподіл продукції, відповідно до вимог угоди та законодавства України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна інформація та службова інформації.

Відповідно до ст.7 цього Закону, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, якою залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, якою позивачу відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, яка подана після початку розгляду справи по суті, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, первісний позов ОСОБА_4 заявлений до Донецької обласної ради і стосувався відмови відповідача надати проект Угоди. Ухвалою суду від 06 червня 2013 року до участі в розгляді справи залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Компанію "Шелл Експлорейшненд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.", товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська".

В подальшому позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій він в якості відповідачів, крім Донецької обласної ради, зазначає Кабінет Міністрів України, Міністерство екології та природних ресурсів України та Державну службу геології та надр України, крім того змінив предмет позову.

Отже, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що позивач, доповнивши свій позов вимогами до нових відповідачів з посиланням на інші підстави, фактично подав новий позов, який повинен розглядатись у іншому провадженні, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на судовий захист в цій частині.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року - без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.