Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників: ТОВ "Кримпродмаш-1" Немеша С.М.,

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22 липня 2008 року № 1671 об'єкту нерухомого майна, що належить ТОВ "Кримпродмаш" та ОСОБА_4 присвоєно номер 11/27 по вул. Дзюбанова,/вул. Проїздній; вирішено оформити за ОСОБА_4 право власності на нежитлові будівлі літ. "Б", "Г" загальною площею 5 369 м. кв.

На виконання рішення видано свідоцтво від 30 липня 2008 року серії САВ № 371600 відповідно до якого ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності 19/100 частин приміщення, що складається з нежитлових будівель літ. "Б" та "Г", загальною площею 5 369,0 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, тобто, частина нерухомого майна товариства (а. с. 50).

Вказані вище об'єкти були передані ОСОБА_4 за актом приймання-передачі майна від 26 червня 2008 року.

У червні 2009 року ВАТ "Кримпродмаш" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - АРК) із позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ТОВ "Кримпродмаш-1", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23 травня 2003 року № 835, від 22 липня 2008 року № 1671, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" оформлене протоколом від 26 червня 2008 року та скасування свідоцтв про право власності від 14 січня 2008 року серії САВ № 328084, від 30 липня 2008 року серії САВ № 371600 (згідно заяви про уточнення вимог від 9 липня 2009 року).

Рішенням господарського суду АРК від 9 липня 2009 року у справі № 2-22/3099-2009 (початковий номер даної справи) позовні вимоги ВАТ "Кримпродмаш" задоволено частково, визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23 травня 2003 року № 835 та від 22 липня 2008 року № 1671, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" оформлене протоколом від 26 червня 2008 року; відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтв про право власності від 14 січня 2008 року серії САВ № 328084, від 30 липня 2008 року серії САВ № 371600.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2009 року рішення господарського суду АРК від 9 липня 2009 року у справі № 2-22/3099-2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2009 року та рішення господарського суду АРК від 9 липня 2009 року залишено без змін .

12 квітня 2011 року Кримський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості звернувся із заявою до господарського суду АРК про перегляд рішення від 28 вересня 2010 року у справі № 5002-22/4608.1-2010 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на момент прийняття вказаного рішення заявникові не було відомо про існування постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 квітня 2009 року про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1617 від 22 липня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_4 об'єкту нерухомості –нежитлових будівель літ. "Б" загальною площею 4427, 6 кв. м., та літ. "Г" загальною площею 941, 4 кв. м., розташованих у м. Сімферополі по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду АРК від 4 травня 2011 року (суддя Мокрушин В.І.) заяву Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд судового рішення задоволено частково, рішення господарського суду АРК від 28 вересня 2010 року скасовано, позов ВАТ "Кримпродмаш" задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", оформлене протоколом від 25 червня 2008 року, провадження в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 22 липня 2008 року № 1671 припинено, в іншій частині у позові - відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року (у складі колегії суддів: Голика В.С.- головуючий, Гонтаря В.І., Сотула В.В.) скасовано рішення господарського суду АРК від 4 травня 2011 року, заяву Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АРК від 28 вересня 2010 року залишено без задоволення, рішення господарського суду АРК від 28 вересня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції Кримський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року скасувати, рішення господарського суду АРК від 4 травня 2011 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

22 березня 2012 року до початку судового засідання від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Колегією суддів Вищого господарського суду України заяву залишено без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1 (v0001700-81) , не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд рішення господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд зазначеного не врахував.

Заявник, як на підставу перегляду рішення від 28 вересня 2010 року у даній справі за нововиявленими обставинами посилається на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 квітня 2009 року у справі 2а-1199/09, яким визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1617, від 22 липня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_4 об'єкту нерухомості - нежитлових будівель літ. "Б" загальною площею 4427, 6 кв. м., та літ. "Г" загальною площею 941,4 кв. м., розташованих у м. Сімферополі по АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву Кримськиго центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд рішення господарського суду АРК від 28 вересня 2010 року у справі № 5002-22/4608.1-2010 за нововиявленими обставинами суд першої істанції нововиявленими визнав обставини, встановлені постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 квітня 2009 року у справі № 2а-1199/09, якою визнано недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АРК № 1671 від 22 липня 2008 року про право власності ОСОБА_4 на об ' єкти нерухомості.

Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування рішення від 28 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами, не погодився і, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, прийняте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд виходив з того, що зазначений в заяві факт не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (підпункт 1.2 згаданого вище роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 (v_563600-02) ).

Обґрунтовуючи викладені в постанові від 27 грудня 2011 року висновки суд апеляційної інстанції послався на те, що задовольняючи позов приватного підприємства "Севавтохозсервіс" до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення № 1671 від 22 липня 2008 року, Ленінський районний суд у справі № 2а-1199/09 виходив з того, що оскарженим рішенням порушені права позивача, оскільки рішенням господарського суду АРК від 04-05 грудня 2008 року у справі № 2-1/9580-2008, за ПП "Севавтохозсервіс" визнано право власності на нежитлові будівлі, у тому числі літ.літ. "Б" та "Г" по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі.

Крім того, суд апеляційної інстанції в постанові від 27 грудня 2011 року вказав, що рішення господарського суду АРК від 04-05 грудня 2008 року у справі № 2-1/9580-2008 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року, а постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 квітня 2009 року у справі № 2а-1199/09, яку суд першої інстанції врахував як джерело обставин, що визнані судом нововиявленими.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 31 березня 2011 року у справі № 2а-8560/08/4/0170 та ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду АРК від 9 лютого 2011 року залишено без змін рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 12 січня 2011 року в частині витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов’язання Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості АРК передати ОСОБА_4 нерухомі споруди, літ. "Б" і "Г" загальною площею 5369, м. кв. по АДРЕСА_1, у м. Сімферополі.

Враховуючи викладене, колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що господарський суд АРК безпідставно задовольнив заяву про перегляд рішення від 4 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, оскільки вона не містить посилань на обставини, які могли бути визнані як нововиявлені у розумінні ст. 112 ГПК України, до того ж, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводилася до посилань на невиконання судом вимог закону щодо належного дослідження обставин справи та відповідної їх оцінки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року у справі № 5002-19/1440.2-2011 (5002-22/4608.1-2010) відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і посилань на обставини, які б свідчили про незаконність прийнятої постанови, не містять.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року у справі № 5002-19/1440.2-2011 (5002-22/4608.1-2010) залишити без змін.