ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

09 квітня 2019 року

справа №815/2174/15

адміністративне провадження №К/9901/24890/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у складі судді Єфіменка К.С.

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Косцової І.П.

у справі № 815/2174/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін"

до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (далі -Товариство, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якій просило суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки, визнати протиправними дії по проведенню перевірки.

Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області є правонаступником Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 19 лютого 2015 року № 64, визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки підтвердження господарських відносин Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехноком Плюс" на підставі наказу від 19 лютого 2015 року № 64.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному наказі від взагалі відсутнє будь-яке посилання на недоліки наданих платником податків пояснень чи документального обґрунтування, що свідчить про недотримання податковим органом вимог Податкового кодексу України (2755-17) та сталої судової практики з аналогічних спорів, а це відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою визнання такого акту суб'єкту владних повноважень протиправним. Разом з тим, наказ та повідомлення про початок перевірки, вручені особисто посадовій особі позивача до дати початку її проведення, в зв'язку із чим, права платника податків під час проведення такої перевірки забезпечені податковим органом, в тому числі брати участь у її проведенні та надання додаткових доказів, в зв'язку із чим, суд вважає, що дії податкового органу з проведення перевірки відповідають закону.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2015 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою задовольнив позовні вимоги, визнав протиправним та скасував наказ податкового органу №64 від 19 лютого 2015 року, визнав протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, однак зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи в частині позовних вимог, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права.

У вересні 2016 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Враховуючи, що на час розгляду Верховним Судом рішення суду першої інстанції скасоване, перегляду судом касаційної інстанції підлягає лише рішення суду апеляційної інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанцій відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 19 лютого 2015 року керівником податкового органу виданий наказ № 64, яким на підставі положень підпункту 78.1.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, призначена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Одіссей моторс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРК Холдінг" за вересень 2014 року.

Вказаний наказ керівника та повідомлення про початок проведення перевірки вручені під розпис керівнику Товариства 25 лютого 2015 року.

На підставі вказаного наказу посадовими особами податкового органу в період з 3 березня 2015 року по 10 березня 2015 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, про що складений акт перевірки від 17 березня 2015 року № 283/15-21-22-02/37389561.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення спірного наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не поставлено під сумнів доводами касаційної скарги, що Товариство не отримувало від податкового органу письмового запиту, в якому би зазначалось порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства.

За таких обставин, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд не погоджується з доводами касаційної скарги, стосовно того, що отримавши спірний наказ Товариство фактично допустило перевіряючих до проведення перевірки, отже правові наслідки цього наказу є вичерпаними. Отримання Товариством наказу свідчить виключно про повідомлення Товариства про існування такого наказу. Враховуючи, що податковим органом проведено невиїзну перевірку, Товариство не мало можливості не допустити посадових осіб податкового органу до перевірки.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі № 815/2174/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер