Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників ТДВ "Тернопільавтотранс 16100" –ОСОБА_4 дов. № 1/4-198 від 7 березня 2012 року, ОСОБА_5 дов. № 1/4-198 від 7 березня 2012 року, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 дов. б/н від 11 жовтня 2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТДВ "Тернопільавтотранс 16100" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року та додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 січня 2012 року у справі господарського суду Тернопільської області за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТДВ "Тернопільавтотранс 16100", ОСОБА_6 та ОСОБА_11, третя особа –Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль", про визнання недійсним рішення зборів, положення про придбання акцій, рішень ради та правління, договорів купівлі-продажу, сертифікатів, повернення акцій та зобов’язання вчинити дії,

У червні 2009 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі - позивачі) звернулись до ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" (далі –відповідач-1), ОСОБА_6 (далі –відповідач-2) та ОСОБА_11 (далі –відповідач-3), третя особа –Відділення Промінвестбанку, з позовом про визнання недійсними: рішення зборів акціонерів відповідача-1 від 11 травня 1999 року, порядку денного "Різне", пункт №8; Положення "Про придбання ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс" власних акцій та їх подальше розміщення"; рішення засідання спостережної ради та правління товариства від 8 листопада 2000 року, протоколу № 20 в частині продажу акцій товариства відповідачу-2; договору купівлі-продажу цінних паперів № 580 від грудня 2000 року; рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 3 грудня 2002 року, протоколу № 28 в частині продажу акцій товариства ОСОБА_6; договору купівлі-продажу цінних паперів від 6 грудня 2002 року; рішення спільного засідання правління та ради відповідача-1 від 14 грудня 2004 року в частині продажу акцій товариства відповідачу-2, протоколу № 37; договору купівлі-продажу цінних паперів від 15 грудня 2004 року; договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) від 25 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, сертифікатів №№ 346, 347; повернення всіх акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", куплених відповідачами-2 та 3 згідно вказаних договорів купівлі-продажу; зобов’язання реєстратора акцій здійснити їх перереєстрацію з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на відповідача-1.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням встановлених законом вимог щодо проведення спірних загальних зборів, у зв’язку з чим прийняті ними рішення та договори, укладені на їх виконання, підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 9 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ВАТ "Тернопільавтотранс" від 11 травня 1999 року порядку денного "Різне" пункт №8, а саме: рішення про доручення правлінню товариства викуповувати власні акції в акціонерів товариства та рішення про затвердження положення "Про придбання ВАТ "Тернопільавтотранс" власних акцій та їх подальше розміщення, відмовлено.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Положення "Про придбання ВАТ "Тернопільавтотранс" власних акцій та їх подальше розміщення" відмовлено.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 20 від 8 листопада 2000 року засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним протокол № 20 від 8 листопада 2000 року засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій акціонеру ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_6, з моменту його прийняття та складання як такий, що вчинений з порушенням чинного законодавства України.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № 580, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_6 8 грудня 2000 року щодо купівлі-продажу 972170 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" як такий, що укладений всупереч чинного законодавства України.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 28 від 3 грудня 2002 року рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій ВАТ "Тернопільавтотранс" акціонеру ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_6 6 грудня 2002 року щодо купівлі-продажу 92756 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" як такий, що укладений всупереч чинному законодавству України.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 37 від 14 грудня 2004 року рішення спільного засідання правління та ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" задоволено.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та акціонером ОСОБА_6 15 грудня 2004 року щодо купівлі-продажу 652210 акції ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" як такий, що укладений всупереч чинному законодавству України.

Визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А №346 акціонера ОСОБА_6 ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" щодо власності на 412816 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", з моменту його підписання, як такий, що не відповідає чинному законодавству України.

Визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А № 347 акціонера ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_11 щодо власності на 652210 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", з моменту його підписання, як такий, що не відповідає чинному законодавству України.

Повернено ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" акції в кількості 1093180 шт. ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", які були продані акціонеру ОСОБА_11 та акціонеру ОСОБА_6 згідно вищезгаданих договорів, як належному власнику акцій.

Зобов’язано державного реєстратора акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк –філію "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" здійснити перереєстрацію акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в кількості 1093180 шт., в тому числі: 652210 акцій з акціонера ОСОБА_11 на ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та 412816 акцій з акціонера ОСОБА_6 на ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", як належному власнику акцій.

Визнано поважною причину пропуску позивачами строку для захисту порушеного права –позовної давності –і поновлено пропущений строк позовної давності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року прийнято відмову ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від апеляційної скарги у справі № 3/75-1134.

Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" у справі № 3/75-1134.

Апеляційні скарги ОСОБА_6, представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 задоволено частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 9 жовтня 2009 року в частині задоволених позовних вимог скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог позов задоволено.

Визнано недійсним рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 8 листопада 2000 року, що оформлене протоколом №20, в частині продажу акцій товариства ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 580, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_6 8 грудня 2000 року.

Визнано недійсним рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 3 грудня 2002 року, що оформлене протоколом № 28, в частині продажу акцій товариства ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_6 6 грудня 2002 року.

Визнано недійсним рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14 грудня 2004 року, що оформлене протоколом № 37, в частині продажу акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та акціонером ОСОБА_6 15 грудня 2004 року.

Визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А № 346 щодо власності на 412816 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", виданий на ім’я ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-01-151/08, укладений між акціонером ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_6 та громадянкою України ОСОБА_11 25 листопада 2008 року.

Визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А № 347 акціонера щодо власності на 652210 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", виданий на ім’я акціонера ОСОБА_11

Повернуто ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", як належному власнику акцій, акції відповідача-1 в кількості 1093180 шт., які на підставі недійсних правочинів були відчуженні акціонеру ОСОБА_6, а в подальшому - ОСОБА_11

Зобов'язано державного реєстратора акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк –філію "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" здійснити перереєстрацію акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", в кількості 1093180 шт., в тому числі: 652210 акцій з ОСОБА_11 на ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та 41216 акцій з ОСОБА_6 на ВАТ "Тернопільавтотранс 16100".

У решті рішення господарського суду Тернопільської області від 9 жовтня 2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 березня 2010 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишено без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року залишено без змін.

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8,, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині визнання недійсним рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 8 листопада 2000 року, оформленого протоколом № 20, щодо продажу заявнику акцій товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 580 від 8 грудня 2000 року, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та ОСОБА_6, визнання недійсним рішення спільного засідання ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 3 грудня 2002 року, оформленого протоколом № 28, в частині продажу відповідачу-2 акцій товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 6 грудня 2002 року, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та ОСОБА_6, визнання недійсним рішення спільного засідання правління та ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14 грудня 2004 року, що оформлене протоколом № 37, в частині продажу заявнику акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15 грудня 2004 року, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та ОСОБА_6, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-01-151/08 від 25 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, визнання недійсним сертифікату іменних акцій (код випуску цінних паперів UA 1900761008) серії А № 347 щодо власності на 652210 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", виданого на ім’я ОСОБА_11 та повернення ОСОБА_6, як належному власнику акцій, акцій ВАТ "Тернопільавтотранс" в кількості 412816 шт. (з урахуванням доповнень від 16 травня 2011 року).

Вказана заява розглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" замінено його правонаступником ТзДВ "Тернопільавтотранс 16100".

Заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року задоволено.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У січні 2012 році ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подано заяву про поворот виконання постанови суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12 січня 2012 року у задоволенні заяви про видачу наказу в поворот виконання постанови відмовлено.

Додатковою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 січня 2012 року заяву ОСОБА_6 про прийняття додаткового рішення про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2009 року задоволено.

Зобов'язано господарський суд Тернопільської області видати відповідний наказ про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2009 року.

У касаційних скаргах ТДВ "Тернопільавтотранс 16100" просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, скасувати додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 січня 2012 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у справі.

Представники позивачів, ОСОБА_11 та третьої особи у судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційних скарг позивачі, ОСОБА_11 та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників ТДВ "Тернопільавтотранс 16100", ОСОБА_6 та його представника, обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимоги поданої ОСОБА_6 заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами обґрунтовані тим, що у березні 2011 року останньому стало відомо про те, що ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" з 1998 року не проводило додаткового випуску акцій у зв’язку зі збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу, про що останньому стало відомо з відповіді Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 березня 2011 року № 03/413 на звернення відповідача-2, у той час як судами для врегулювання спірних відносин застосовано норми закону, які регулюють порядок придбання додатково вилущених акцій у зв’язку із збільшенням (зменшенням) статутного капіталу товариства.

Зазначає, що вказані обставини не були відомі та не досліджувались судами при розгляді справи, проте, є істотними для вирішення спору по суті.

Прийнявши вказану заяву до розгляду та переглянувши постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, суд не з’ясував, чи дійсно зазначені заявником обставини є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, в силу вимог ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об’єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Отже, важливим та першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, вбачається, що заявник посилається на застосування судами при вирішенні спору по суті норм закону та підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок придбання акцій у зв’язку зі збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу, у той час, як із вказаного листа останньому стало відомо, що ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" не здійснювало додаткового випуску акцій та зазначає, що вказані обставини не були досліджені під час розгляду спору по суті.

Однак, вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки у своєму рішенні місцевий господарський суд зазначав про необхідність застосування вимог закону, які регулюють порядок придбання акцій, у зв’язку зі збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу, з огляду на неврегульованість в установчих документах порядку купівлі акцій у товариства.

Таким чином, дана обставина з’ясовувалася судами при вирішенні спору по суті, а тому не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_6 на те, що про вказані обставини йому не було та не могло бути відомо на час розгляду спору по суті.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням того, що вказана інформація стала відома відповідачу-2 саме з відповіді на запит останнього, ним не обґрунтовано причин, які перешкоджали отримати таку інформацію на час вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не мають ознак нововиявлених, а тому не можуть покладатися в основу перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, господарський суд апеляційної інстанції невірно застосував норми Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для перегляду прийнятої у справі постанови за нововиявленими обставинами.

З цих мотивів скасуванню підлягає також додаткова постанова апеляційного господарського суду про поворот виконання рішення у справі, прийнята у зв’язку зі скасуванням за нововиявленими обставинами винесеного по суті спору судового рішення.

За таких обставин постанову та, відповідно, додаткову постанову суду апеляційної інстанції визнати законними та обґрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року та про поворот виконання рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційні скарги задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 січня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року та про поворот виконання рішення суду.