Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2013 року

за заявою Українського консорціуму "Екосорб"

про відстрочення виконання рішення суду від 23 жовтня 2012 року

у справі № 5011-16/11450-2012

господарського суду міста Києва

за позовом приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення 1 635 779,39 грн.

за участю представників

позивача - Затуранова Т.О.

відповідача - не з'явився

Рішенням господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 року у справі № 5011-16/11450-2012 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1 404 941 грн. 29 коп. основного боргу, 139 527 грн. 31 коп. інфляційних втрат та 93 075 грн. 85 коп. 3 % річних.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року позивачу видано наказ від 19 листопада 2012 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі № 5011-16/11450-2012 на дванадцять місяців.

Крім цього, відповідач у поданій заяві (з урахуванням уточнень) просив суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Українського консорціуму "Екосорб".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року (суддя Ярмак О.М.) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2013 року (судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.) у справі № 5011-16/11450-2012 заяву Українського консорціуму "Екосорб" задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі №5011-16/11450-2012 на дванадцять місяців; у задоволенні вимог про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна Українського консорціуму "Екосорб" відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити Українському консорціуму "Екосорб" в задоволенні заяви від 26 липня 2013 року № 01/01-112 про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі № 5011-16/11450-2012 позивачу видано наказ від 19 листопада 2012 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі № 5011-16/11450-2012 на дванадцять місяців.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідач у заяві про відстрочку виконання рішення зазначив конкретні обставини, які ускладнюють його виконання.

Так, заявником надано лист Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації № 0105/645 від 05 листопада 2012 року, в якому повідомлено Український консорціум "Екосорб" про прийняття до участі у програмі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2012 року № 343 (343-2012-п) "Про здешевлення вартості іпотечних кредитів, для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов"; лист Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" № 1265 від 13 березня 2013 року, яким повідомлено Український консорціум "Екосорб" про включення масиву багатоповерхової секційної житлової забудови в с. Чайки Києво-Святошинського району. Київської області по вул. Коцюбинського, 9 (будівельний 36) до переліку об'єктів незавершеного житлового будівництва, на добудову яких можуть спрямовуватися кошти в рамках реалізації програми здешевлення вартості іпотечних кредитів, відповідно до постанови КМУ від 25 квітня 2012 року № 343 (343-2012-п) та в рамках реалізації програми будівництва (придбання) доступного житла.

Заявник зазначає, що Український консорціум "Екосорб" здійснює заходи для відновлення господарської діяльності в галузі будівництва, а скористатися програмою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2012 року № 343 (343-2012-п) "Про здешевлення вартості іпотечних кредитів, для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов" буде можливо лише за умови відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва 23 жовтня 2012 року у справі № 5011-16/11450-2012 на 12 місяців, протягом яких Український консорціум "Екосорб" зможе добудувати першу чергу ЖК "Західний" та отримати кошти для виконання рішення по даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про наявності конкретних обставин з якими процесуальний закон пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій, всебічно, повно і об'єктивно розглянули всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізували докази в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду та керуючись вимогами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України правомірно дійшов висновку, що відстрочка сприятиме виконанню рішення та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, на підставі чого обґрунтовано задоволено заяву відповідача та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі № 5011-16/11450-2012 на дванадцять місяців.

Крім цього, колегія суддів погоджується з відмовою у задоволенні вимог про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна Українського консорціуму "Екосорб", оскільки зазначені вимоги в межах заяви про відстрочення виконання рішення не підлягають розгляду.

Так, вважаючи неправомірним накладення арешту виконавчою службою на майно боржника, останній не позбавлений права звернутись до суду зі скаргою на дії ВДВС в порядку, передбаченому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження.

Отже, особа, яка вважає, що на її майно неправомірно накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Разом з тим, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави відстрочення або розстрочення виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, не передбачено зняття при цьому арешту з майна боржника.

За наведених обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу у знятті арешту з рухомого та нерухомого майна Українського консорціуму "Екосорб".

Колегія суддів вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2013 року зі справи № 5011-16/11450-2012 залишити без змін.