189/1701/18(2-а/189/51/18) Про скасування постанови управління патрульної поліції про адміністративне правопорушення - 09.08.2019 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10 жовтня 2018 року,

за касаційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, постановлену у складі суддів: головуючого суді Малиш Н.І, суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

Суть спору.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10 жовтня 2018 року.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10 жовтня 2018 року - задоволено частково. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 655821 від 10 жовтня 2018 року винесену інспектором роти 1 батальйон № 3 Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області поліцейським сержантом поліції Піскун Дмитром Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2018 року - закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

23 листопада 2018 року відповідач оскаржив указане рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного судочинства від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року у справі №189/1701/18(2-а/189/51/18) повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України (2747-15) ), оскільки апеляційна скарга підписана представником відповідача без зазначення посадового становища.

21 грудня 2018 року відповідач повторно оскаржив рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги з проханням поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; залишено апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 КАС України, і надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилався на те, що з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції відповідач звернувся в межах строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України. Заявник вказав, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та просив вважати припини пропуску строку поважними та їх поновити, вказуючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права звернутись до суду повторно.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Покровського районного суд Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року в адміністративні справі №189/1701/18(2-а/189/51/18) за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 січня 2019 року строк довіреності доданої до апеляційної скарги закінчився. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що апеляційна скарга та інші процесуальні документи підписані особою, яка не має права її підписувати, що слугує підставою для повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

25 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що замість надання скаржнику додаткового строку для подання довіреності, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику, що позбавляє апелянта в подальшому навести інші поважні причини для поновлення строку на подання повторної апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (суддя - доповідач) Шарапи В.М., суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року №652/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

08 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, закінчено підготовчі дії по справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція інших учасників справи

Від позивача відзиву не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною четвертою статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною третьою статті 298 Кодексу КАС України (2747-15) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом матеріалів справи слідує, що згідно протоколу суду першої інстанції сторони в судове засідання 06 листопада 2018 року не з`явилися, рішення було ухвалено у відсутності сторін. Повний текст даного рішення було направлений засобами поштового зв`язку. За твердженням відповідача повний текст оскаржуваного рішення останній отримав 13 листопада 2019 року.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційним судом в ухвалі від 11 січня 2019 року не зазначалося про відсутність повноважень на підписання матеріалів апеляційної скарги представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Машталер А.А.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію довіреності від 04 січня 2018 року №104/41/3/01-18, видану начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Є.О.Жуковим на представництво ОСОБА_2 інтересів відповідача без права передоручення. Вказана копія довіреності завірена начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Є.О.Жуковим та дійсна до 31 грудня 2018 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом було визначено пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, у заявленому клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено та надано строк для надання інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали про залишення без руху представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Машталер А.А. 24 січня 2019 року подано заяву про поновлення строку.

Приймаючи до уваги той факт, що на момент подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції термін дії довіреності представника відповідача ОСОБА_2 закінчився, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність повноважень у представника відповідача на підписання апеляційної скарги та інших процесуальних документів, у зв`язку з чим повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Колегія суддів Верховного Суду вважає такі висновки суду помилковими та такими, що порушують процесуальні норми, а саме судами застосовано до спірних правовідносин наслідки повернення апеляційної скарги за нормами частини 2, пункту 1 частини 4 статті 298 КАС, які не підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Зокрема, апеляційний суд помилково поширив наслідки подання заяви після завершення строку дії довіреності, яка надавала представнику відповідача повноваження на саму апеляційну скаргу, яка була подана із належним підтвердженням повноважень на підписання цим же представником відповідача.

Колегія Суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що пропуск особою строку на апеляційне оскарження судового рішення не є недоліком апеляційної скарги в розумінні КАС України (2747-15) та має інші процесуальні наслідки.

Так, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження та/або непорушення питання про його поновлення або визнання судом наведених в заяві про поновлення такого строку підстав його пропуску неповажними останній постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 298, ч. 2 статті 298 КАС України, неправильно застосував процесуальні наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, тоді як приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачають у такому випадку відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі №189/1701/18(2-а/189/51/18) скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.