20/5007/703-б/12 Про затвердження Реєстру вимог кредиторів ЗАТ - 12.12.2013 Прийняття

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Коваленко В.М., Міщенка П.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року, та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року, у справі № 20/5007/703-Б/12, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ), до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень, Житомирська область), про визнання банкрутом, -за участю представників: від ТзОВ "ТД "Фарфор України": Некрасова І.О. - керівник; від ТзОВ "Латкрок Україна": Манів Д.Р. - представник (довіреність від 01.03.2012 року); від ПАТ "БК "Надра": Кошарський О.В. - представник (довіреність від 22.07.2013 року); від арбітражного керуючого: Джяутов В.В. - особисто; представники інших учасників судового провадження не з'явились;

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (далі за текстом - ТзОВ "ТД "Фарфор України") звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (далі за текстом - ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор").

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 року порушено провадження у справі № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна банкрута арбітражного керуючого Джяутова В.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2012 року у справі № 20/5007/703-Б/12 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 931 905 грн. 56 коп., а також 9 709 грн. 43 коп. - витрати по сплаті державного мита та 114 грн. 17 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, інше.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року у справі № 20/5007/703-Б/12 (суддя - Гнисюк С.Д.) затверджено Реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" із включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів у складі: ТзОВ "ТД "Фарфор України"; Коростенського міського центру зайнятості (далі за текстом - Коростенський МЦЗ); Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (Коростенської ОДПІ); Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі (УПФ України в м. Коростені); Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Коростені; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Житомирі (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк"); Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі за текстом - ПАТ "КБ "Надра"); Товариства з обмеженою відповідальністю "Латкрок Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Латкрок Інвест"); Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі за текстом - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"); включено в Реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" окремим рядком вимоги забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу наступних кредиторів: ПАТ "Промінвестбанк"; ПАТ "Комерційний банк "Надра"; окремо внесено до Реєстру вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор": - вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної; вимоги кредиторів щодо виплати аліментів; включено в Реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" окремим рядком неустойку (штраф, пеню), що підлягають задоволенню, наступних кредиторів: Коростенської ОДПІ; УПФ України в місті Коростені; ПАТ "Комерційний банк "Надра". Ухвалу місцевого господарського суду в частині вимог ПАТ "КБ "Надра" мотивовано, зокрема, тим, що заявлені ПАТ "КБ "Надра" вимоги (з урахуванням поданої Заяви про уточнення кредиторських вимог) та ТзОВ "Латкрок Інвест" заявлені у відповідний строк та у встановленому чинним законодавством порядку, підтверджуються належними доказами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року у справі № 20/5007/703-Б/12 (головуючий суддя - Огороднік К.М., судді: Тимошенко О.М., Коломис В.В.) апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року у справі № 20/5007/703-Б/12 - без змін. Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині - в частині вимог ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Латкрок Інвест"), апеляційний господарський суд послався на ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "КБ "Надра" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року у справі № 20/5007/703-Б/12, справу направити до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі судів. В обґрунтування поданої касаційної скарги ПАТ "КБ "Надра" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2013 року у справі № 20/5007/703-Б/12 (головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Білошкап О.В., Хандурін М.І.) прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року у справі № 20/5007/703-Б/12.

Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1522 від 03.12.13 року, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний перерозподіл справи № 20/5007/703-Б/12, за результатами якого справу передано судді Поліщук В.Ю. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "КБ "Надра" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року у справі № 20/5007/703-Б/12, справу направити до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі судів.

Представник ТзОВ "ТД "Коростенський фарфор" у вирішенні касаційної скарги ПАТ "КБ "Надра" поклалась на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Джяутов В.В. та представник ТзОВ "Латкрок Інвест" проти касаційної скарги ПАТ "КБ "Надра" заперечили, просили залишити її без задоволення, у ухвалу місцевого (в оскаржуваній частині) та постанову апеляційного господарських судів без змін, як законні та обґрунтовані.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 року за заявою ТзОВ "ТД "Фарфор України" порушено провадження у справі № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна банкрута арбітражного керуючого Джяутова В.В., інше.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" було опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" № 125 (4769) від 17.07.2012 року.

Після опублікування зазначеного оголошення до місцевого господарського суду звернулись кредитори з вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст. 14 Закону про банкрутство, в тому числі, ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Латкрок Інвест".

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про затвердження Реєстру вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" із включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, серед яких ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 63 645 527 грн. 21 коп. - основний борг не забезпечений заставою (четверта черга); 1 073 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга) та ТзОВ "Латкрок Інвест" у розмірі 80 025 000 грн. 00 коп. - основний борг (четверта черга); 1 073 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга); включено в Реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" окремим рядком неустойку (штраф, пеню), що підлягають задоволенню в шосту чергу, зокрема, ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 142 109 грн. 98 коп., виходячи з такого.

Під час розгляду вимог ПАТ "КБ "Надра" до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

20.08.2012 року до Господарського суду Житомирської області від ПАТ "КБ "Надра" надійшла Заява від 07.08.2012 року № 5331-28 про визнання кредитором боржника на суму 87 864 100 грн. 52 коп.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.09.2012 року прийнято заяву ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитором боржника на суму 87 864 100 грн. 52 коп. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

26.11.2012 року до Господарського суду Житомирської області від ПАТ "КБ "Надра" надійшла Заява про уточнення кредиторських вимог до боржника, за підписом уповноваженого представника ПАТ "КБ "Надра" Філіппенко С.О., у якій (з урахуванням рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 року по справі № 3/1384) представник ПАТ "КБ "Надра" просив суд визнати кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Надра" на суму 64 740 271 грн. 19 коп.

В судовому засіданні 26.11.2012 року уповноважений представник ПАТ "КБ "Надра" уточнив заявлені вимоги до боржника та просив господарський суд збільшити суму боргу з урахуванням судових витрат, відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 року по справі № 3/1384.

Визнаючи вимоги ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 63 645 527 грн. 21 коп. - основний борг не забезпечений заставою (четверта черга); 1 073 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга) та включено в Реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" окремим рядком неустойку (штраф, пеню), що підлягають задоволенню в шосту чергу, у розмірі 142 109 грн. 98 коп., господарські суди попередніх інстанцій вказали, що вимоги ПАТ "КБ "Надра" на заявлену суму підтверджуються кредитними договорами з додатковими угодами до цих кредитних договорів, договорами застави та іпотеки, розрахунками, та рішеннями суду та, за таких підстав, визнано їх у заявлених розмірах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

В силу названої норми, під грошовим зобов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом з розпорядником майна, чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, господарський суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника, і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В силу цього, усі вимоги кредиторів підлягають встановленню (визнанню) господарським судом.

При цьому, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, самостійно мають довести власні грошові вимоги виключно відповідними документами, тобто, грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Водночас, докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, а саме: у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, як вбачається зі змісту прийнятих місцевим та апеляційним господарськими судами ухвали та постанови, що, хоч господарські суди попередніх інстанцій і вказали, що наданими у справу кредитними договорами, договорами застави та іпотеки, розрахунками та рішення суду підтверджується розмір та обґрунтованість заявлених ПАТ "КБ "Надра" вимог до боржника, однак, при цьому їх не досліджували та відповідних обставин не встановлювали. При цьому, необхідно відзначити, що, враховуючи наявність договорів застави та іпотеки, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням встановленої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості задоволення вимог кредиторів, мали би вказати підстави, за яких вимоги ПАТ "КБ "Надра" віднесено саме до четвертої черги задоволення, як такі, що не забезпечені заставою майна боржника. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року (v0011600-11) , з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України (1798-12) , судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3) ч. 1 ст. 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому питання про те, до якого саме господарського суду - місцевого або апеляційного - передати справу на повторний розгляд необхідно вирішувати з урахуванням того, ким із них допущено зазначене порушення, а також і визначені ст. 106 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції (у тому числі в частині обмеження можливості прийняття нею додаткових доказів) та інші процесуальні обмеження щодо застосування судом апеляційної інстанції певних норм ГПК України (1798-12) , про які зазначено, зокрема, в абзаці 4 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 (v0007600-11) року.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого та апеляційного господарських судів про визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 63 645 527 грн. 21 коп. - основний борг не забезпечений заставою (четверта черга); 1 073 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга); 142 109 грн. 98 коп. - неустойка (шоста черга), у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню у відповідній частині, з направленням справи у цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Поряд з цим, зважаючи на доводи касаційної скарги щодо відсутності у представника ПАТ "КБ "Надра" повноважень на зменшення вимог до боржника, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що наявна у справі Довіреність, як це встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, свідчить про надання ПАТ "КБ "Надра" Філіппенку С.О. повноважень представляти інтереси і вести справи ПАТ "КБ "Надра", зокрема, в усіх судах усіх інстанцій в частині стягнення заборгованості юридичних осіб та солідарних боржників фізичних осіб (за наявності), з усіма передбаченими чинним законодавством України правами для позивача, відповідача, кредитора, стягувача, третьої особи, заявника, скаржника, цивільного позивача та відповідача.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 244 ЦК України).

За таких підстав, враховуючи положення ст. ст. 22, 28 ГПК України, обсяг наданих ПАТ "КБ "Надра" Довіреністю повноважень, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у Філіппенка С.О. повноважень на подання Уточнень до Заяви з кредиторськими вимогами до боржника, в тому числі, і шляхом зменшення цих вимог, оскільки, ПАТ "КБ "Надра" було надано представнику повноваження представляти інтереси ПАТ "КБ "Надра" з усіма передбаченими чинним законодавством України правами для позивача, відповідача, кредитора, стягувача, третьої особи, заявника, скаржника, цивільного позивача та відповідача.

Під час розгляду грошових вимог ТзОВ "Латкрок Інвест" до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

26.07.2012 року до Господарського суду Житомирської області від ТзОВ "Латкрок Інвест" надійшла Заява від 24.07.2012 року № 23/12 про визнання кредитором боржника на суму 80 025 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.09.2012 року прийнято Заяву ТзОВ "Латкрок Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 80 025 000 00 коп. 00 коп. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 20.06.2011 року між ТзОВ "Фор-Проект Груп" (продавець) через уповноважену особу, ТзОВ "Фондова Компанія "Моноліт Капітал" (ліцензія ДКЦПФР на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: брокерська діяльність, серія АГ № 399456 від 22.11.2010 року) та ТзОВ "Латкрок Інвест" (покупець) було укладено Договір № 10Б-142/11 купівлі продажу цінних паперів (векселів) (далі за текстом - Договір № 10Б-142/11), за умов якого ТзОВ "Фор-Проект Груп" зобов'язалось продати у власність ТзОВ "Латкрок Інвест" цінні папери (прості векселі) у кількості 10 штук на загальну номінальну вартість 85 000 000 грн. 00 гривень, а ТзОВ "Латкрок Інвест" прийняти та оплатити вказані цінні папери.

За умов п. 2.1 Договору № 10Б-142/11, вартість цінних паперів склала 80 000 000 грн. 00 коп. без ПДВ (п. 2.1. договору).

Розрахунки по Договору проводяться протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору шляхом переказу грошових коштів або здійснення розрахунків іншим шляхом не забороненим законодавством (п. 2.2. Договору № 10Б-142/11).

Згідно з п. 2.3. Договору № 10Б-142/11, передача цінних паперів здійснюється протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Відповідно з п. 2.4. Договору № 10Б-142/11, продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання Акту приймання-передачі цінних паперів. Покупець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за договором з моменту виконання в повному обсязі п. 2.2. Договору, тобто здійснення протягом 90 днів з моменту підписання договору переказу грошових коштів на рахунок продавця або здійснення оплати у інший спосіб не заборонений Законодавством.

ТзОВ "Фор-Проект Груп" свої зобов'язання перед ТзОВ "Латкрок Інвест" виконав, зазначені вище цінні папери передав, що підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів - векселів, виданих ТзОВ "Віктрейл ЛТД" та ТзОВ "Елаком Інвест" за пред'явленням наказу ТзОВ "Фор-Прект Груп".

24.06.2011 року ТзОВ "Латкрок Інвест" (продавець) через уповноважену особу - ТзОВ "Фондова Компанія "Моноліт Капітал" (ліцензія ДКЦПФР на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: брокерська діяльність, серія АГ № 399456 від 22.11.2010 року) та ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" уклали Договір № 3Б-150/11 купівлі продажу цінних паперів (далі за текстом - Договір № 3Б-150/11), за умов якого ТзОВ "Латкрок Інвест" зобов'язалось продати у власність ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" цінні папери (прості векселі) у кількості 10 штук на загальну номінальну вартість 85 000 000 грн. 00 коп., а ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" прийняти та оплатити вказані цінні папери.

За умов п. 2.1. Договору № 3Б-150/11, вартість цінних паперів склала 80 025 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Умовами п. 2.3. Договору № 3Б-142/11 сторони погодили, що передача цінних паперів здійснюється протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору. Факт передачі цінних паперів стверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Згідно з п. 2.4. Договору № 3Б-150/11, продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за Договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акта приймання-передачі цінних паперів. Покупець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за договором з моменту виконання в повному обсязі п. 2.2. Договору, тобто здійснення протягом 90 днів з моменту підписання договору переказу грошових коштів на рахунок продавця або здійснення оплати у інший спосіб не заборонений законодавством.

Пунктом 3.1. Договору № 3Б-150/11 встановлено, що покупець зобов'язаний в строк, передбачений п. 2.2. Договору оплатити цінні папери, що є предметом Договору.

Кредитор зобов'язання за Договором № 3Б-150/11 перед боржником виконав, зазначені вище цінні папери (векселі) передав, що підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів.

Боржник своїх зобов'язань за Договором № 3Б-150/11 по сплаті грошових коштів, у строки передбачені цим Договором не виконав, у зв'язку із чим у нього перед кредитором виник борг у сумі 80 025 000 грн. 00 коп.

01.02.2012 року ТзОВ "Латкрок Інвест" та ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" склали Акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить, що ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" борг перед ТзОВ "Латкрок Інвест" не сплачено та становить 80 025 000 грн. 00 коп.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про визнання вимог ТзОВ "Латкрок Інвест" до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" у розмірі 80 025 000 грн. 00 коп.

Щодо доводів касаційної скарги на недослідження господарськими судами питання видачі векселів, які було придбано ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" у ТзОВ "Латкрок" за Договором № 3Б-150/11, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, у цьому випадку, як у ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", так і у ТзОВ "Латкрок Інвест", виникло зобов'язання саме за Договором № 3Б-150/11 (зокрема, ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" зобов'язалось оплатити придбані за Договором векселі), а не за векселями, які були придбані за цим Договором.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ПАТ "КБ "Надра" у касаційній скарзі в частині вимог ТзОВ "Латкрок Інвест" до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду апеляційним та місцевим господарськими судами цієї справи в частині вимог ТзОВ "Латкрок Інвест" до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій (в цій частині), а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень в частині вимог ТзОВ "Латкрок Інвест" до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".