591/43/15-а Про визнання неправомірними дії УПФУ щодо зменшення особі розміру пенсії за віком шляхом виключення зі складу заробітної плати, з якої обрахована пенсія, компенсації за путівки та виплат на оздоровлення, призначити пенсію з урахуванням зазначених виплат - 08.08.2019 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015р. (судді - Донець Л.О., Бартош Н.С., Мельнікова Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с. 57 - 59):

визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення йому розміру пенсії за віком шляхом виключення зі складу заробітної плати, з якої обрахована пенсія, компенсації за путівки та виплат на оздоровлення;

зобов`язати відповідача провести йому перерахунок пенсії за віком з обов`язковим врахуванням усіх видів оплати праці, які враховуються для призначення пенсії за віком, в тому числі: за травень 1991p.: 65,00 - компенсація; за червень 1991р.: 65,00 - компенсація; за липень 1991p.: 65,00 - компенсація; за серпень 1991р.: 65,00 - компенсація; за липень 1993р.: 130000 - на оздоровлення; за вересень 1993р.: 200000 - компенсація за путівки; за жовтень 1993р.: 100000 - компенсація за путівки; за червень 1994р.: 927300 - на оздоровлення; 1440000 - на оздоровлення;

зобов`язати відповідача провести виплату раніше недоплаченої пенсії, починаючи з 01.07.2014р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач протиправно та незаконно виключив із його заробітної плати грошові суми компенсації за путівки та виплати на оздоровлення, які обов`язково повинні бути враховані при призначенні пенсії. Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що потягли за собою незаконне зменшення розміру пенсії.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2015р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо зменшення розміру пенсії за віком шляхом виключення зі складу заробітної плати, з якої обрахована пенсія, компенсації за путівки та виплат на оздоровлення.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести позивачу перерахунок пенсії за віком з обов`язковим врахуванням усіх видів оплати праці, які враховуються для призначення пенсії за віком, в тому числі: за травень 1991p.: 65,00 - компенсація; за червень 1991р.: 65,00 - компенсація; за липень 1991p.: 65,00 - компенсація; за серпень 1991р.: 65,00 - компенсація; за липень 1993р.: 130000 - на оздоровлення; за вересень 1993р.: 200000 - компенсація за путівки; за жовтень 1993р.: 100000 - компенсація за путівки; за червень 1994р.: 927300 - на оздоровлення; 1440000 - на оздоровлення. Провести виплату раніше недоплаченої пенсії, починаючи з 01.07.2014р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015р.скасовано постанову суду першої інстанції в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок пенсії за віком позивачу з обов`язковим врахуванням усіх видів оплати праці, які враховуються для призначення пенсії за віком, в тому числі: за травень 1991p.: 65,00 - компенсація; за червень 1991р.: 65,00 - компенсація; за липень 1991p.: 65,00 - компенсація; за серпень 1991р.: 65,00 - компенсація; за липень 1993р.: 130000 - на оздоровлення; за вересень 1993р.: 200000 - компенсація за путівки; за жовтень 1993р.: 100000 - компенсація за путівки; за червень 1994р.: 927300 - на оздоровлення; 1440000 - на оздоровлення та провести виплату раніше недоплаченої пенсії, починаючи з 01.07.2014р., та в цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах розглянути заяву позивача від 12.05.2014р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на аналогічні мотиви, викладені ним у позовній заяві.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тут і далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (400/97-ВР) нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 28.07.1969 р. (наказ №133 від 28.07.1969р.) по 14.08.1972р. (наказ №186 від 18.08.1972р.) та з 22.04.1975р. (наказ №17-к від 23.04.1975р.) по 29.04.2004р. наказ №53-к від 29.04.2004р.) позивач працював в СМУ "Житлобуд" ВАТ "Сумижитлобуд" муляром.

З 04.06.2013р. позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) на підставі особисто поданої ним заяви від 04.06.2013р. (а.с. 8)

Розмір пенсії визначено 1240,72 грн, який обчислено із заробітної плати за періоди роботи з 01.07.2000р. по 03.06.2013р. з урахуванням страхового стажу 37 років 10 місяців 21 день (стаж зарахований по 03.06.2013р.).

До заяви про призначення пенсії позивачем до управління Пенсійного фонду надані наступні довідки про заробітну плату: від 25.12.2012р. №374 (за період з 01.04.1975р. по 31.12.1982р.; від 25.12.2012р. №375 ( за період з 01.01.1982р. по 31.12.1988р.); від 25.12.2012р. №376 (за період з 01.01.1989р. по 31.12.1994р.); від 25.12.2012р. №377 (за період з 01.01.1995р. по 31.08.1996р.), видані ПАТ "Сумижитлобуд" та довідка від 10.09.2010р. №14 ( за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р.), видана ВАТ "Сумижитлобуд".

Судами встановлено, що з 04.06.2013р. розмір пенсії позивача складав 1591,03 грн.

Згідно Акту перевірки правильності та достовірності довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 27.06.2013 р. №1573/05-20 відповідачем проведено перевірку довідок від 25.12.2012р. №374, №375, №376, №377 та зроблено висновок про необхідність виключення з них "компенсації за путівки", "донорські", "на оздоровлення". (а.с. 10)

Листом від 01.07.2013р. №252 ПАТ "Сумижитлобуд" відкликало вказані довідки та змінило їх новими від 27.06.2013р. №247, №248, №249.

Судами також встановлено, що у довідці ПАТ "Сумижитлобуд" від 27.06.2013р. №247 виявлено арифметичну помилку - невірно зазначено загальну суму заробітної плати за 1990 рік, у зв`язку з чим позивача повідомлено про те, що для проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р. йому необхідно звернутись до ПАТ "Сумижитлобуд" із вимогою про відкликання довідки №247 та надати іншу довідку про заробітну плату за вказаний період.

17.07.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за період з 01.01.1990р. по 31.12.1995р.

Листом від 30.08.2013р. відповідач повідомив позивача про те, що розмір його пенсії обчислений, виходячи із середньомісячної заробітної плати за період з 01.01.1984р. по 31.12.1988р. та з 01.07.2000р. по 03.06.2013p., у розмірі 3080,07 грн, з урахуванням страхового стажу 37 років 10 місяців 21 день (стаж зарахований по 03.06.2013р.). (а.с. 9)

20.09.2013р., не погоджуючись з діями відповідача та ПАТ "Сумижитлобуд" щодо видачі довідок від 27.06.2013р. №247, №248, №249, з яких було виключено "компенсацію за путівки", "донорські", "суми на оздоровлення", та не погоджуючись з Актом перевірки правильності та достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення ( перерахунку) пенсії від 27.06.2013р. №1573/05-20, позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання незаконним та скасування Акту та проведення нової перевірки для обчислення пенсії.

Листом від 04.10.2013р. відповідач повідомив позивача про те, що 24.09.2013р. проведено іншу перевірку довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.09.2013р. №330, 331, виданих ПАТ "Сумжитлобуд", на заміну раніше наданих довідок. Новим Актом перевірки правильності та достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 24.09.2013р. №2330/05-20 встановлено, що до заробітної плати для обчислення пенсії включені всі види оплати праці, на які нараховано збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі компенсації на путівки, кошти на оздоровлення та донорські. (а.с. 11 - 12)

Крім того, позивача повідомлено про те, що у довідці від 10.09.2013р. №331 виявлено помилку в сумі заробітної плати за 1995 рік, у зв`язку з чим 27.09.2013р. ПАТ "Сумижитлобуд" замінило довідку №331 від 10.09.2013р. на нову довідку № 342 від 24.09.2013р.

Після перерахунку пенсії, її розмір з 04.06.2013р. почав складати 1945,86 грн.

12.05.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив пояснити розбіжність між розміром його заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, що зазначена в довідках ПАТ "Сумижитлобуд" №330 від 10.09.2013р. та №342 від 24.09.2013р. та розміром нарахованої заробітної плати, зазначеної в особових рахунках (розрахункових листах), наданих ПАТ "Сумижитлобуд".

Листом від 11.06.2014р. відповідач повідомив позивача про причини розбіжності, а також про те, що матеріальна допомога (оздоровчі, екологічні та інші виплати), а також вартість путівок на лікування і відпочинок або суми компенсацій, виданих замість путівок, екскурсії і мандрівки належать до грошових виплат та заохочень та не включаються до складу витрат на оплату праці (фонду оплати праці). (а.с. 13 - 14)

Листом від 08.07.2014р. відповідач повідомив позивача про те, що після проведеної перевірки виявлено завищення його пенсії в частині невірного обчислення заробітної плати, оскільки у довідці ПАТ "Сумижитлобуд" від 10.09.2013р. №330 безпідставно враховані "компенсації за путівки" та виплати "на оздоровлення", а також повідомлено про те, що розмір пенсії позивача з 01.07.2014р. становитиме 1902,84 грн, а починаючи з 01.08.2014р. - 1877,66 грн. (а.с. 15)

Судами встановлено, що до заробітної плати позивача для обчислення пенсії не враховано травень 1991p.: 65,00 - компенсація; червень 1991р.: 65,00 - компенсація; липень 1991p.: 65,00 - компенсація; серпень 1991р.: 65,00 - компенсація; липень 1993р.: 13000 - на оздоровлення; вересень 1993р.: 200000 - компенсація за путівки; жовтень 1993р.: 100000,00 - компенсація за путівки; червень 1994р.: 927300,00 на оздоровлення; 144000 - на оздоровлення.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до архівної довідки від 12.03.2015р. № 454 із заробітної плати позивача відраховувався 1% від його заробітку до фонду, а також встановлено, що у травні - серпні 1991 року відраховано внесок до пенсійного фонду, що становить 1% від заробітної плати та складає 65,00 руб. При цьому встановлено, що у липні, вересні, жовтні 1993 року та у червні 1994 року із заробітної плати позивача, зокрема, допомоги на оздоровлення і компенсації за путівку, відраховувались відповідні внески до пенсійного фонду.

Вважаючи, що відповідач протиправно та незаконно виключив із заробітної плати грошові суми - компенсації за путівки та виплати на оздоровлення, які обов`язково повинні бути враховані при призначенні йому пенсії, позивач звернувся до суд із позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом норм Законів України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому при обчисленні позивачу пенсії відповідачу потрібно було врахувати всі суми виплат, з яких було фактично нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, є, серед іншого, відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, за результатами розгляду яких пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії. Поряд з тим, відповідачем рішення щодо перерахунку позивачу пенсії не приймалось.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до статей 44 та 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання, а тому для повного захисту порушеного права апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог та в силу приписів статті 11 КАС України зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача від 12.05.2014р., відмовляючи при цьому в задоволенні решти позовних вимог.

Такі висновки апеляційного суду колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про перерахунок пенсії з врахуванням усіх виплат, які він отримував під час роботи.

Зміст таких заяв та відповідей, які надав йому відповідач, вказують на те, що позивач не погоджувався з діями відповідача по перерахунку призначеної йому пенсії і перерахунок пенсії пов?язував не із змінами в його заробітку чи стажі після призначення пенсії, а з протиправними діями відповідача по перерахунку з власної ініціативи призначеної йому пенсії в бік її зменшення.

За таких обставин часткове задоволення позову апеляційним судом шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача не відповідає тим правовідносинам, які фактично виникли між сторонами, і не забезпечує захист прав позивача.

Водночас колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог і вважає їх законними і обґрунтованими.

Мотиви і доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що з усіх видів виплат, які отримував позивач за час роботи і які зазначені у виданих йому довідках, відраховувались обов?язкові платежі на обов?язкове державне соціальне страхування або збір на обов?язкове державне пенсійне страхування, в силу положень Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" такі виплати враховуються під час обчислення розміру пенсії, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 352, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015р. скасувати, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2015р. залишити в силі.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.