Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.

суддів Доповідач –Жаботина Г.В. Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Бесчетнов А.Ю.

від відповідача: не з'явився

від 3-тьої особи: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

за участю третьої особи

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2011р. (суддя Потопальський С.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського від 13.09.2011р. (судді: Плут В.М., Борисова Ю.В., Гонтар В.І.), відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Крименерго" до Приватного акціонерного товариства "Білогірський завод будівельних матеріалів" про стягнення 192 720 грн. вартості необлікованої енергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

10.06.2005 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №1, відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію, а споживач оплачує її, а також здійснює інші платежі.

Пунктом 2 сторони домовились, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні усіх питань, які не обумовлені цим договором, керуватися діючим законодавством України, у тому числі Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією (z0417-96) .

17.06.2010 представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією (z0417-96) відповідачем на об'єкті - кар'єр, який розташований за адресою: Белогірський р-н, с. Некрасівка, в ході якої встановлено порушення ПКЕЕ (z0417-96) шляхом зриву пломб енергопостачальної організації, № 0163984 на приводі НТМИ і відключення приводу НТМИ, про що складений відповідний акт №107159.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) №107159 від 17.06.2010 розглянутий на засіданні комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго", яка прийняла рішення про донарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 192720,98 грн.. Рішення комісії оформлено протоколом № 5256 від 05.07.2010. Протокол засідання комісії був направлений відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

З приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику" вбачається, що суб'єкти господарської діяльності несуть цивільну відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених цим Законом (575/97-ВР) , а також іншим законодавством.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (z0417-96) ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31. цих Правил (z0417-96) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно з п. 3.32 Правил користування електричною енергією (z0417-96) при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Нормами пункту 3.33 Правил користування електричною енергією (z0417-96) встановлено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Звертаючись до господарського суду позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 192720, 98 грн. як вартість необлікованої енергії, що спожита відповідачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що за наявності договору на енергопостачання вартість необлікованої енергії є оперативно –господарською санкцією в розумінні змісту ст.ст. 235, 236 Господарського суду України.

Однак, при цьому суди попередніх інстанцій не досліджували обставин щодо наявності чи відсутності самого факту порушення відповідачем вимог законодавства про електроенергетику, що в свою чергу обумовлює правомірність чи неправомірність застосування енергопостачальником такої санкції. Зокрема, судами не досліджувались обставини, щодо наявності пломб на об'єкті, що перевірявся, відповідно до акта пломбування; передачі цього об'єкта відповідачеві та обставин, про які йдеться в п. 3.3 Правил користування електричною (z0417-96) .

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки від 16.06.2011р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського від 13.09.2011р. у справі №5002-11/1400-2011 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.