5/17-1928-2011 Про розстрочку виконання судового рішення - 17.11.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2011 у справі № 5/17-1928-2011 (суддя Погребна К.Ф.) повністю задоволені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Виноград –Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Лізинг" заборгованості, інфляційних, річних, пені та штрафу в загальній сумі 200752,67 грн. за договором фінансового лізингу № 118Н1 від 13.09.2010.

На виконання зазначеного рішення виданий відповідний наказ від 01.08.2011.

Приватне підприємство "Виноград –Агро" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2011 до 25.06.2012 у зв’язку з важким фінансовим становищем та відсутністю фактичної можливості виконати рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2011 у справі № 5/17-1928-2011 (суддя Погребна К.Ф.) заяву Приватного підприємства "Виноград –Агро" задоволено, але фактично частково, адже, виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2011 у справі № 5/17-1928-2011 відстрочено до 01.02.2012.

Одеський апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд в зв’язку зі скаргою ТОВ "Техноторг –Лізинг", постановою від 27.09.2011 (колегія суддів у складі головуючого судді М.В.Михайлова, суддів А.І.Ярош, О.О.Журавльова) ухвалу господарського суду Одеської області від 26.08.2011 у справі скасував, в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення відмовив.

Приватне підприємство "Виноград –Агро" з постановою суду апеляційної інстанції у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, натомість, ухвалу місцевого господарського суду у справі залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми статті 121 ГПК України внаслідок неправомірного залишення поза увагою документів і доказів, наданих в обґрунтування виняткових обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

За розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 16.11.2011 № 03.08-05/856 у зв’язку з тим, що суддя Глос О.І. приступила до виконання своїх обов’язків, розгляд касаційної скарги у справі здійснюється в постійному складі колегії суддів: Грейц К.В. –головуючий, Бакуліна С.В., Глос О.І.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця норма не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення у справі, місцевий господарський суд на підставі статті 121 ГПК України дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення. При цьому, місцевий господарський суд врахував скрутне фінансове становище відповідача, підтверджене доданими до заяви довідкою АТ "Укрсиббанк" № 138-1/5/372 від 28.07.2011, бухгалтерським балансом відповідача станом на 30.06.2011 та звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2011р.

Суд апеляційної інстанції дійшов прямо протилежного висновку щодо наявності підстав, які ускладнюють виконання рішення в розумінні суті статті 121 ГПК України, оскільки, на думку сулу апеляційної інстанції, тяжке фінансове становище спричинене власною господарською діяльністю відповідача, отже, носить суб’єктивний характер і не відноситься до тих обставин, з якими законодавець пов’язує можливість надання відстрочки виконання рішення в розумінні суті статті 121 ГПК України. Крім того, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду заяви, а саме поштове повідомлення про отримання ухвали господарського суду від 17.08.2011 про призначення розгляду заяви, що в будь-якому випадку є підставою для скасування ухвали на підставі частини 3 пункту 2 статті 104 ГПК України;.

З висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитися, враховуючи таке.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви, на підтвердження відсутності об’єктивної можливості виконати рішення суду останній послався на тяжкий фінансовий стан і фактичну відсутність грошових коштів. На підтвердження цих обставин заявник додав довідку АТ "Укрсиббанк" № 138-1/5/372 від 28.07.2011, згідно з якою залишок грошових коштів на рахунку відповідача № 26004240132700 станом на 27.07.2011 складає 68,39 грн., бухгалтерський баланс станом на 30.06.2011 та звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2011р., згідно з яким Приватне підприємство "Виноград –Агро" не має достатніх коштів для виконання судового рішення, зокрема, як вбачається з цих документів, непокритий збиток становить 1047тис.грн., фінансові зобов’язання складають 7853тис.грн., відстрочені податкові зобов’язання –261тис.грн., інші поточні зобов’язання –1348тис.грн., чистий прибуток відсутній взагалі, а збиток становить 148тис.грн. При цьому, заявник зазначив, що тяжкий фінансовий стан спричинений також об’єктивними чинниками, як-то: світова фінансова криза, наявність інфляційних процесів в економіці держави, сезонний характер виробництва у сільському господарстві, арешт деяких банківських рахунків, в т.ч. при примусовому виконанні попереднього рішення господарського суду Одеської області у справі № 14/140-08-4915 про стягнення з відповідача на користь позивача 130691,40 грн.

Колегія суддів вважає, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення і надані у їх обґрунтування документи і докази правомірно визнані місцевим господарським судом такими, що ускладнюють виконання рішення і відповідають колу тих обставин, з якими законодавець пов’язує можливість надання відстрочки виконання рішення в розумінні суті статті 121 ГПК України.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про надання відстрочки виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції всупереч матеріалам справи і встановленим судом першої інстанції обставинам справи вирішив, що підстав для " розстрочки" не має. При цьому, доводи суду апеляційної інстанції про скрутне фінансове становище не тільки відповідача, а і позивача, лише на підставі послання позивача на наявність у нього заборгованості за кредитним договором № 21/КВ-06 від 14.11.2006, колегія суддів вважає непереконливими.

Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 26.08.2011 є відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду заяви відповідача, втім, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Одеської області від 17.08.2011 у справі 5/17-1928-2011 про призначення розгляду заяви відповідача про відстрочку на 26.08.2008 була надіслана сторонам у справі 19.08.2011 за вих..№5/17-1928-2011/23748/2011, про що свідчить відтиск штампу канцелярії господарського суду Одеської області про відправку 2 примірників ухвали на її зворотному боці (а.с.122), при цьому, позивач не заперечив отримання ухвали господарського суду Одеської області від 17.08.2011, яку, за його твердженнями, було відправлено судом 23.08.2008, отже, не доводив під час розгляду його апеляційної скарги обставин неповідомлення його належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 104, 121 ГПК України, підлягає скасуванню, натомість, ухвала місцевого господарського суду від 26.08.2011 у справі є законною і обґрунтованою, отже, підлягає залишенню в силі.