Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до 3-тя особа КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" Національна комісія регулювання електроенергетики України про врегулювання переддоговірних відносин, в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Корнєв М.Ю. (дов. від 29.12.12 № 52-16/127),

відповідача: Лотонюк С.В. (дов. від 04.01.03 № 3),

3-ої особи: не з'явились,

Рішенням від 29.01.2013 р. господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову про врегулювання спірних питань за проектом договору №1451 від 01.10.2012р. відмовлено.

Постановою від 22.04.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" здійснює постачання теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральним та місцевим (розподільчими) тепловими мережами, виробництво теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії).

03.10.2012 р. ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідачу направлено проект договору на постачання теплової енергії №451 від 01.10.2012 р., за яким позивач зобов'язувався поставляти останньому у 2012 році теплову енергію в обсягах, потрібних КПТМ "Криворіжтепломережа", а покупець - приймати її та оплачувати в строки та на умовах передбачених даним договором.

22.10.2012 р. вказаний вище проект договору було підписано відповідачем та повернуто позивачу з протоколом розбіжностей.

З урахуванням ч.7 ст. 181 ГК України позивач звернувся до господарського суду для врегулювання розбіжностей пунктів 3.1. договору щодо ціни договору, яка складається з урахуванням тарифів та обсягів теплової енергії; п.4.7. щодо припинення поставки теплової енергії; п.4.11. щодо тарифів на послуги; п.4.12. щодо порядку зміни тарифів на теплову енергію; абз.6 та підпункти 1, 3, абз.7 п.6.1., абз.5 п.7.4. щодо припинення постачання теплової енергії та самовільного підключення; абз.7 п.6.4. щодо нових підключень та відключень системи теплопостачання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії; абз.6 п.7.4. щодо відповідальності за витікання теплоносія через несвоєчасне усунення пошкоджень; п.10.1. щодо строку договору.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій послались на те, що позивачем не надано доказів, що при укладенні договору він користувався тарифами, встановленими уповноваженими на це органами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає на те, що в силу положень ст.ст. 179, 275 ГК України, ст.ст. 19, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укладення договору на постачання теплової енергії є обов'язковим.

Згідно з ч. 4 ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення щодо кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Суди попередніх інстанцій, в порушення вказаних вище норм, зосередившись на встановленні необхідних до застосування у спірних правовідносинах тарифів на теплову енергію, не розглянули та не надали відповідної правової оцінки іншим спірним положенням договору та не прийняли рішення по кожному з пунктів останнього, які було передано на розгляд суду.

В п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 (v0011600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 ГПК України (1798-12) ", зазначено, що відповідно до частини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 111-9 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на вказане вище, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 29.01.2013 р. господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 22.04.13 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 18/5005/9803/2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.