Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М., Акулової Н.В. розглянувши касаційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на постанову за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 у справі№ 5011-57/5453-2012 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора Дніпровського району в інтересах держави в особі Київської міської радидо Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення земельної ділянкив судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Зузак І.О., посв. № 018749 від 05.07.2013

- позивача: Кохан А.І., дов. № 225-КР-827 від 08.07.2013

- відповідача : не з'явились

- третьої особи : не з'явились

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012, у справі № 5011-57/5453-2012 задоволено повністю позов Заступника прокурора Дніпровського району в інтересах держави в особі Київської міської ради до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею близько 1,25 га (грошова оцінка якої 31 820 006,82 грн) розташовану за адресою: перетин вул. Анатолія Луначарського та провулка Анатолія Луначарського в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004 та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2012 у справі №5011-57/5453-2012 в частині стягнення з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" в дохід Державного бюджету України судового збору, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2012 у даній справі залишено без змін.

08.11.2012 від Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 у справі № 5011-57/5453-2012 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОК "Дніпровський" посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 2а-8977/12/2670 за позовом Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка Валерія Івановича про визнання дій неправомірними. Зазначає, що вказаною постановою задоволено позовні вимоги Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", визнано неправомірними дії посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА - Сипченко Валерія Івановича щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" та складання за її результатами актів від 08.02.2012 № 231/04, від 31.01.2012 № 160/04, від 31.01.2012 № 163/04, від 31.01.2012 № 164/04, від 14.02.2012 № 322/04, від 14.02.2012 № 321/04 та від 14.02.2012 № 319/04. Дані обставини не були відомі суду під час винесення рішення від 10.07.2012 та за твердженням заявника мають значення для встановлення факту правомірності використання Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" земельної ділянки за адресою: перетин вул. Анатолія Луначарського та провулка Анатолія Луначарського в Дніпровському районі м. Києва, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 10.07.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 (суддя Котков О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 (у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Рєпіної Л.О., Тарасенко К.В.), у справі № 5011-57/5453-2012 відмовлено повністю в задоволенні заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 у справі №5011-57/5453-2012 за нововиявленими обставинами, залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5011-57/5453-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в особі Київської міської ради до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про звільнення земельної ділянки.

Прокурор, позивач та третя особа не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 29.07.2013 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М. та Акулової Н.В. для розгляду касаційної скарги у справі № 5011-57/5453-2012 господарського суду міста Києва.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОК "Дніпровський" в касаційній скарзі посилається на те, що визнання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 2а-8977/12/2670 неправомірними дій посадової особи Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Сипченко В.І. щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" та складання за її результатами актів, зокрема акту № 319/04 від 14.02.2012, свідчить про недостовірність обставин, встановлених в акті № 319/04 від 14.02.2012, який був наданий прокурором в обґрунтування позовних вимог про звільнення земельної ділянки. Таким чином, скаржник вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 2а-8977/12/2670 містить обставини, які є нововиявленими відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК.

Разом з тим, підставою для визнання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 2а-8977/12/2670 неправомірними дій посадової особи Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Сипченко В.І. щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" та складання за її результатами актів стало недотримання вимог Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.08.2003 №16/890, та Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради від 19.12.2002 № 182/342.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 у справі № 5011-57/5453-2012 підставою для задоволення позову Заступника прокурора Дніпровського району та зобов'язання Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: перетин вул. Анатолія Луначарського та провулка Анатолія Луначарського в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004, та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, стало те, що Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" здійснює фактичне користування вказаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на неї всупереч вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Таким чином, обставини, встановлені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 2а-8977/12/2670, не можуть вплинути на висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для користування Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 2а-8977/12/2670 не містить нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 у справі № 5011-57/5453-2012 відповідно до ст. 112 ГПК України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 5011-57/5453-2012.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5011-57/5453-2012 залишити без змін.