Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддів Грека Б.М., Палія В.В. (доповідач) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі № 5011-36/6495-2012 за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прозобов'язання звільнити приміщення за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва про спонукання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення (продовження дії) договору оренди нежитлового приміщення

за участю представників:

від Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації: не з'явився

від КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва: не з'явився

від ПАТ "Укртелеком": Казімірчук Г.Ф.- предст. (дов. від 20.12.2012р.)

Кириченко М.Д.- предст. (дов. від 02.01.2013р.)

від Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА): не з'явився

від прокуратури: Гудименко Ю.В.- прокурор (посвідчення №014715 від

21.01.2013р.)

Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 64а, кв. 140 загальною площею 41,00 кв.м., та повернути його комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі.

Відповідно до уточнених позовних вимог, Перший заступник прокурора просив господарський суд зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 64а, кв. 140 загальною площею 41,00 кв.м., вартістю 318753,00грн. та повернути дане приміщення комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва за актом прийому-передачі.

ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва, в якій просило зобов'язати КП "Житлорембудсервіс" вчинити дії щодо укладення (продовження) договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 64а, кв. 140 на підставі відповідного рішення Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Зустрічний позов ПАТ "Укртелеком" був прийнятий судом для спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-36/6495-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року (судді Ропій Л.М., Кондес Л.О., Рябуха В.І.) первісні позовні вимоги Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-1) та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва (далі - позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач) задоволені, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити приміщення за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 64а, кв. 140, загальною площею 41,00 м2, повернувши дане приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за актом приймання-передачі.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства " Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва про зобов'язання вчинити дії щодо укладення (продовження) договору оренди нежитлового приміщення на новий термін - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" у касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник прокуратури в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні28.02.2013 року, проти доводів касаційної скарги заперечив і в її задоволенні просить відмовити.

Відзивів на касаційну скаргу від позивачів за первісним позовом та від третьої особи не надходило.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 01.01.2010 між Комунальним підприємством "Житлорембудсервіс" (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (ПАТ "Укртелеком") (орендар) укладено договір №1406/886-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009 №1229, додаток №4 пункт 1 (ЖЕК-314), передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 64а, кв. 140 загальною площею 41,00 кв.м. для розміщення трансформаційної підстанції (п.1.1 договору);

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 (п.9.1 договору)

Після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано орендодавцю за актом (п.9.3 договору).

Укладення повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору (п.9.4 договору).

За відсутності заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, зазначений договір продовжив свою дію до 31.12.2011 року (що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2011 у справі №7/206 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про звільнення приміщення, орендованого за договором №1406/886-34).

За результатами проведеної прокуратурою Деснянського району м. Києва перевірки встановлено, що орендоване відповідачем приміщення є житловою квартирою, придатною для використання за призначенням, яка до нежитлового фонду не переводилась, в зв'язку з чим 07.12.2011 року прокуратурою внесено протест на розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №1229 від 31.12.2009 "Про надання в орендне користування нежитлових приміщень" в частині надання в оренду квартири №140 по пр. Маяковського, 64а в м. Києві.

На виконання зазначеного протесту, розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №31 від 19.12.2011 "Про скасування деяких пунктів додатку до розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №1229 від 31.12.2009", скасовано пункт 3 додатку 4 до розпорядження в частині надання в орендне користування ВАТ "Укртелеком" нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 64а, кв. 140, загальною площею 41,00 м2.

Листами від 20.01.2012 №08-138, від 17.02.2012 №08-896, від 30.03.2012 №08-1506 орендодавець повідомляв орендаря, що строк дії договору оренди приміщення за адресою м. Київ, пр-т. Маяковського, 64а, кв. 140 закінчується та не буде продовжений на новий термін, а також про необхідність звільнення зазначеного приміщення та його повернення орендодавцю за актом приймання-передачі.

Проте після закінчення строку дії договору орендоване приміщення не було повернуто орендодавцю, що стало підставою для пред'явлення позову про звільнення приміщення, вимоги якого обґрунтовані приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору оренди.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" вважаючи, що відмова орендодавця на продовження договору порушує його переважне право на укладення договору оренди на новий термін, подав зустрічний позов, обґрунтований нормами ст. 777 ЦК України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 759 ЦК України, ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1 ст. 17), договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26), у разі закінчення строку дії договору та відмови орендодавця від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі (ч. 1 ст. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок орендаря повернути майно орендодавцеві по акту приймання-передачі в разі закінчення строку дії договору оренди передбачений і умовами договору, а саме, п. п. 7.4, 9.3 договору.

Враховуючи зазначені законодавчі приписи та умови договору оренди, а також беручи до уваги термін дії договору (п 9.1 договору - до 31.12.2010 року), який було пролонговано на один рік, звернення позивача-2 до відповідача з вимогами про повернення орендованого приміщення (від 20.01.2012 №08-138, від 17.02.2012 №08-896, від 30.03.2012 №08-1506) у зв'язку із закінченням строку дії договору та невиконання останнім зазначених вимог, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про звільнення приміщення.

Посилання скаржника на те, що Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва не був наділений повноваженнями на звернення до суду з первісним позовом, оскільки зазначений позов заявлено не в інтересах держави, а в інтересах комунального підприємства відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах .

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначив, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у ч. 2 ст. 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади. При цьому, поняття інтереси держави є оціночним поняттям та прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 "Про питання організації управління районами в м. Києві" Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію уповноважено здійснювати управління комунальним майном територіальної громади Деснянського району м. Києва.

На підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 між Комунальним підприємством "Житлорембудсервіс" (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (орендар) укладено договір №1406/886-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, отже, неповернення відповідачем об'єкту комунального майна зачіпає права не тільки Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" як балансоутримувача і орендодавця зазначеного майна, а і інтереси Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації як органу, уповноваженого здійснювати управління зазначеним майном.

Отже, заявляючи даний позов, Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва правомірно і мотивовано визначив як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, так і конкретні порушення відповідачем інтересів держави в особі цих органів.

Щодо заявлених Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" зустрічних позовних вимог про зобов'язання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення (продовження дії) договору оренди нежитлового приміщення на новий термін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що волевиявлення орендодавця щодо припинення договору у зв'язку із закінченням строку його дії і повернення об'єкту оренди підтверджується його листами від 20.01.2012 №08-138, від 17.02.2012 №08-896, від 30.03.2012 №08-1506, які одержані орендарем.

Крім того, відповідно до умов пункту 9.4 договору після закінчення строку дії договору його повторне укладення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору, втім, таких нових розпорядчих документів ні Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ані Київська міська рада як орган, уповноважений здійснювати управління комунальним майном м. Києва, не приймали.

Посилання скаржника на порушення його переважного права на продовження терміну дії договору оренди і неврахування судами попередніх інстанцій приписів ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 777 ЦК України, відповідно до яких після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання і за інших рівних умов на продовження (укладення) договору оренди на новий термін, колегією суддів відхиляються, оскільки зазначені норми встановлюють можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на продовження договору оренди перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, якщо це майно пропонується для передачі в оренду, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди, як вважає скаржник.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності та необґрунтованості заявленого зустрічного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків попередніх судових інстанцій, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення та постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі № 5011-36/6495-2012 залишити без змін.