Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів: Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Запорожець Д.Б.; відповідача - Борсук В.М.; розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012у справі № 5023/3755/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення 1 239 437,78 грн.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (далі - ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж") про стягнення штрафу в розмірі 1 239 437,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2012 порушено провадження у справі № 5023/3755/12 за позовом ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення 1 239 437,78 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012 (суддя - Мамалуй О.О.) позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" штраф в розмірі 1 239 437,78 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" штраф в розмірі 206 572,84 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012, ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 13.02.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 12.02.2013 № 05-05/51 у зв'язку із відпусткою судді Черкащенка М.М. для розгляду справи № 5023/3755/12, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 13.02.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 розгляд касаційної скарги відкладено на 27.02.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 26.02.2013 № 05-05/84 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. із відпустки, для розгляду справи № 5023/3755/12, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 27.02.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (замовник) та ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (підрядник) 29.08.2011 укладено договір підряду № 232, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт з монтажу розвантажувальних підстанцій в кількості 8 штук (додаток № 1 договору), а саме: проектні та вишукувальні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно локального та зведеного кошторису на виконання робіт, виготовлених підрядником (додаток №№ 2, 3, 1 до договору), а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Згідно п. 5.1.2 договору строк виконання робіт за договором - до 30.11.2011.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що в разі перевищення строку виконання робіт, вказаного в п. 5.1.2. договору більш ніж на десять днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 30% від загальної вартості комплексу робіт, вказаний в розділі 6 договору.

Предметом спору в справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення штрафу в розмірі 1 239 437,78 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" визнав встановленим факт виконання позивачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати вартості робіт в розмірі 4131459,26 грн., констатував факт не виконання відповідачем робіт та на підставі п. 8.2 договору, ст.ст. 526, 610, 837 ЦК України задовольнив позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково зазначив, зокрема, що рішення суду першої інстанції взагалі не містить стислого викладення позиції ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", оцінки доводів стосовно правомірності нарахування штрафних санкцій, а також наведених товариством доводів на наявність умов для зменшення розміру заявлених до стягнення сум неустойки за прострочення строку виконання робіт до 5 відсотків, що складає 206 572,84 грн.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" сплатило ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" повну вартість робіт за договором в розмірі 4 131 459,26 грн.

Відповідно до додатку № 1 договору (специфікація) загальна вартість самих розвантажувальних підстанцій складає 4 131 460,00 грн.

Договірна ціна визначена сторонами в сумі 3 869 159,00 грн., яка включає в себе в тому числі і вартість обладнання, що складає 1 561 500,00 грн. Вартість будівельних робіт за договірною ціною складає 236 117,20 грн., а вартість монтажних робіт - 1 000 584,37 грн.

ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" станом на 30.11.2011 виконало роботи за договором частково на загальну суму 258 024,93 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актом № 8 виконання проектних робіт за вересень 2011 року на суму 22 444,93 грн. та актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (форма КБ-3) на суму 235 580,00 грн.

Після закінчення строку визначеного договором, тобто після 30.11.2011, ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" виконано роботи на загальну суму 603 649,86 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних проектних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 67 334,79 грн., актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (форма КБ-3) на суму 9 655,19 грн., актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (форма КБ-3) на суму 526 659,88 грн.

ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", як встановлено судами, прострочило виконання зобов'язань за договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610, 611 ЦК України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором ( ч. 1 ст. 216 ГК України).

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору сторонами погоджено, що в разі перевищення строку виконання робіт, вказаного у п. 5.1.2 договору, більш ніж на десять календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 30 % від загального комплексу робіт, вказаній у розділі 6 договору.

ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" нараховано ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" штраф в розмірі 1 239 437,48 грн., за прострочення строку виконання робіт за договором.

ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", як встановлено судом апеляційної інстанції, факт прострочення виконання робіт не заперечує, але посилалось на наявність умов для зменшення розміру штрафних санкцій до 5 відсотків, що складає 206 572,84 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що порушення ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" зобов'язань за договором, не завдало збитків ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в свою чергу останній з вимогою про повернення сплаченої суми грошових коштів в рахунок робіт за договором підряду до підрядника не звертався, як і не звертався з вимогою про зобов'язання виконати передбачені договором роботи.

ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" виконана значна частина робіт на суму 861 674,79 грн., що визнається самим позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини справи безумовно свідчать про те, що нарахований позивачем штраф в розмірі 1 239 437,48 грн. не відповідає наслідкам порушення підрядником зобов'язань за договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки за прострочення строку виконання робіт.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" наведені в касаційній скарзі передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 у справі № 5023/3755/12 - без змін.