Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів Сибіги О.М., Корсака В.А., Костенко Т.Ф.розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012у справігосподарського суду міста Києваза позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління контролю за благоустроєм Київської міської державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 2) Київська міська рада прознесення самовільно розміщених малих архітектурних форм в судовому засіданні взяли участь представники :позивачане з'явився відповідача ОСОБА_5 третьої особи-1ОСОБА_6 третьої особи-2 не з'явився прокуратури Лук'яненко В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2012 (головуючий суддя Бойко Р.В., судді Нечай О.В., Ягічева Н.І.) частково задоволено клопотання прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на нежилі будівлі комплексу короткочасного відпочинку "Дніпровська Рів'єра" загальною площею 432, 60 кв. м.; заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти дії щодо реконструкції нежилих будівель комплексу короткочасного відпочинку "Дніпровська Рів'єра" загальною площею 432, 60 кв. м.; заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві реєструвати декларації про готовність об'єктів до експлуатації, що розташовані за адресою: о. Жуків у Голосіївському районі міста Києва; зупинено провадження у справі № 4/444-34/192 до вирішення пов'язаної із нею справи господарського суду міста Києва № 57/479-52/363-2012 за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання відсутності права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 (головуючий суддя Куксов В.В., судді Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останню подано з пропуском строку на її подання без клопотання про відновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.) повторно подану апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останню подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а матеріали справи скерувати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті, посилаючись на те, що апеляційним судом порушені норми процесуального права, зокрема, статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та третя особа-2 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від скаржника надійшли додаткові пояснення по справі, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права просить касаційну скаргу задовольнити, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 скасувати, матеріали справи скерувати до апеляційного суду для розгляду справи по суті.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 22.02.2012 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Сибіга О.М., судді - Корсак В.А., Костенко Т.Ф. для розгляду справи № 4/444-34/192 господарського суду міста Києва.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити, виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня прийняття, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (частина 3 статті 51 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу господарського суду міста Києва винесено 28.09.2012. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 10.10.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва та не заперечується скаржником, тобто за межами встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є необґрунтованим, оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні, тому при добросовісному користуванні належними процесуальними правами позивач мав змогу оскаржити рішення суду вчасно, з дотриманням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

За змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 Господарського процесуального кодексу України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні) (п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції").

Водночас, стосовно того, що апеляційний господарський суд в резолютивній частині ухвали не зазначив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали відхилено, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду, клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, по суті було розглянуто судом, а відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційною інстанцією правильно застосовані норми процесуального права (т. 5 а.с. 108).

Частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що Київський апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 111-5, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 зі справи № 4/444-34/192 залишити без змін.