808/8594/15 Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість - 02.04.2019 Прийняття

06 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 30 жовтня 2015 року № 0000102211, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 141 517 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 70 758 грн 50 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

Розгляд справи здійснювався судами неодноразово, ухвала суду апеляційної інстанції, яка є предметом цього касаційного перегляду прийнята на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року, якою скеровуючи справу на новий апеляційний розгляд зазначено, що апеляційним судом, для правильного вирішення справи, слід звернути увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення операції. Суд касаційної інстанції вказав, що для правильного вирішення даного спору необхідним є дослідження договорів, укладених позивачем, первинних документів, пов'язаних з їх виконанням, обставин, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача тощо.

08 лютого 2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, позов Товариства задоволений у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 30 жовтня 2015 року №0000102211.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, податковий кредит сформований платником податків правомірно, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо змісту та форми первинних документів, підтверджують фактичне отримання позивачем товару та послуг від постачальників, оскільки містять повну інформацію щодо змісту та обсягу господарської операції, а також щодо дати та місця її здійснення, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення.

06 квітня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, основними доказами встановленого ним податкового правопорушення вбачає у відсутності первинного походження товару за аналізом ланцюга постачання та податкову інформацію, якою не підтверджена реальність взаємовідносин контрагента контрагентів.

14 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків, наведених в ухвалах цього суду від 07 квітня 2017 року та від 02 червня 2017 року, справа із суду першої інстанції не була витребувана.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не подані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

07 березня 2018 року матеріали касаційної скарги №К/9901/35797/18 передані до Верховного Суду.

12 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги №К/9901/35797/18 прийнято до свого провадження та витребувано справу №808/8594/15 з Запорізького окружного адміністративного суду.

20 березня 2018 року справа №808/8594/15 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 22117613, перебуває на податковому обліку з 27 березня 1996 року, є платником податку на додану вартість з 30 червня 1997 року.

Податковим органом у жовтні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгард Мега Груп" в квітні 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКМ Нова" в травні та червні 2015 року та відображення зазначених операцій в податковій звітності, за результатами якої складено акт від 21 жовтня 2015 року № 34/2211/22117613 (далі - акт перевірки).

30 жовтня 2015 року керівником податкового органу згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, прийняте податкове повідомлення - рішення №0000102211, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 141517 грн за порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 70758 грн 50 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Також встановлено, що між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгард Мега Груп" укладено та виконано договір постачання вугільної продукції №17-03 від 17 березня 2015 року, з додатками до цього договору від 08 квітня 2015 року та від 09 квітня 2015 року, в межах виконання якого в квітні 2015 року позивачем отримано вугілля всього на суму 429 560,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 71 635,00 грн.

Факт транспортування, отримання, оприбуткування, оплати та використання палива в технологічному процесі виробництва вапна повною мірою встановлений актом перевірки та підтверджений під час судового розгляду видатковими накладними від 08 квітня 2015 року №РН-000007, від 10 квітня 2015 року №РН-000009, податковими накладними від 08 квітня 2015 року №1, зареєстрованої в ЄРПН 17 квітня 2015 року за р.н. 9071753423та від 10 квітня 2015 року №5, зареєстрованої в ЄРПН 23 квітня 2015 року за р.н. 9077229546.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що транспортування вугілля здійснювалося відповідно залізничних накладних, вантаж зазначений в залізничних накладних перелік, яких наведений актом перевірки, прийнятий та доставлений на умовах укладеного договору, за правилами транспортування вугілля прийняття його до перевезення без посвідчення якості є неможливим, що виключає будь-які обґрунтовані сумніви та спростовує посилання податкового органу на невідповідність посвідчень якості вугілля через відсутність в них відомостей про летки речовини (вимоги зазначені в специфікаціях) та відсутні П.І.Б. майстра ОТК та інспектора. Доказів того, що приплати та скидки по показникам якості впливають на вартість товару (вугілля) та як наслідок на розмір податку на додану вартість включеного позивачем до податкового кредиту податковий орган не довів.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність формування позивачем податкового кредиту у квітні 2015 року у сумі 71635 грн за фактом придбання вугілля на суму 358175 грн за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгард Мега Груп".

Щодо формування позивачем податкового кредиту у травні 2015 року на суму 23725 грн, та у червні 2015 року на суму 46157 грн, за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вкм Нова", в межах укладення та виконання договору поставки від 05 травня 2015 року №20, предметом поставки якого є кокс доменний марки КД-1, КД-2.

Факт поставки, отримання, транспортування, оприбуткування, оплати та використання товару (коксу доменного) встановлений податковим органом, шляхом описання кожної із господарських операцій, які посвідчують рух товару, шляхом викладення повного змісту кожного первинного документа в акті перевірки та його дослідження, окремо, у взаємозв'язку та у сукупності, зокрема рахунків - фактури постачальника, податкових накладних від 27 травня 2015 року №19, від 02 червня 2015 року №1, від 02 червня 2015 року №2, від 03 червня 2015 року №3, розрахунків корегувань кількісних та вартісних показників до цих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, видаткових накладних від 27 травня 2015 року №19, від 03 червня 2015 року №1 та №2, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та встановлення обставин вивантаження товару на склад зберігання палива, та використання його в технологічному процесі виробництва вапна згідно з установленими нормами.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність формування Товариством податкового кредиту в травні 2015 року на 23725 грн та в червні 2015 року на 46157 грн, по факту придбання коксу доменного за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вкм Нова".

Оцінюючи спірні операції суди попередніх інстанцій висновувалися на доведеності поставки вугілля та коксу контрагентами позивача, які використані Товариством у межах господарської діяльності в оподаткованих операціях.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаної позивачем продукції.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Здійснення позивачем реальних господарських операцій встановлена судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування ним податкового кредиту по факту придбання товару (продукції) та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Неприйнятним є довід податкового органу про неможливість встановлення походження товару, як підстави відсутності його реальності, з огляду на спростування цієї обставинами долученими до матеріалів справи первинними документами.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 808/8594/15 залишити без змін.