Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Мирошниченка С.В.,суддів Барицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мережна постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі господарського суду № 5009/2502/12 Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання дії відповідача незаконною та зобов'язання відновити електропостачання за рахунок відповідача за участю представників позивача Толстов А.С., Ібрагімов М.М., відповідача Бобров Д.Л.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2502/12 (суддя Гончаренко С.А.) задоволено позовні вимоги ТОВ "Мир", визнано неправомірними дії відповідача по відключенню позивача 23.01.2012 від електричної мережі та зобов'язано відповідача відповідно до порядку, передбаченому діючим законодавством, за власний рахунок відновити електропостачання позивачу протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 (головуючий суддя Стойка О.В., судді Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.) апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі № 5009/2502/12, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3 п. 7.5, п. 7.12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) , ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України. Заявник вказує на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У відзиві позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції

Забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, прийнявши позовну заяву (апеляційну скаргу) до провадження, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви (апеляційної скарги), призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги; ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи. Ухвала про поновлення провадження у справі, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги також направляється сторонам відповідно до ст. 87 ГПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" роз'яснив, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Проте, приймаючи постанову від 25.12.2012 у справі № 5009/2502/12 про залишення без змін рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012, апеляційний господарський суд вказаних вимог не виконав.

Так, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення сторін про час і місце засідання суду, зокрема, повідомлення про вручення сторонам поштового відправлення - ухвали від 18.12.2012.

Таким чином, доводи ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про те, що він не був повідомлений про час слухання та розгляду апеляційної скарги є обґрунтованими.

Колегія суддів також звертає увагу, що в порушення вимог ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 86 ГПК України в ухвалі від 18.12.2012 Донецьким апеляційним господарським судом не вказано мотивів поновлення провадження у справі № 5009/2502/12, а сама справа не містить доказів усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 судом апеляційної інстанції було розглянуто за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про поновлення провадження у справі і про час і місце засідання суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (п. 3 ст. 111-9 ГПК України).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж" на рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності відповідача - ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, то оскаржена постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі №5009/2502/12 скасувати.

Справу № 5009/2502/12 передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.