Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.05.2010 року (суддя Сковородіна О.М.) по справі № 32/475пн задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів" до Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про усунення перешкод в користуванні майном та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до Відкритого акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів" про зобов’язання скласти акт приймання-передачі майна, визначеного в акті приймання-передачі від 16.01.2003 року, за належною формою на дату фактичної передачі майна відповідно до Наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року (v0193202-96) "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" з обов’язковим виділенням суми податку на додану вартість; зобов’язання видати податкову накладну на суму отриманого товару –172 332,94 грн.

Ухвалою Господарський суд Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) від 15.11.2010 року по справі № 32/475пн відмовлено Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 10.05.2010 року.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.ст. 115, 121 ГПК України; тим, що за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України м. Київ, Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів" м. Добропілля, Донецької області про стягнення вартості майна в розмірі 538404,65грн було відмовлено; тим, що в межах справи №36/55 була призначена експертиза, яка проведена не була на підставі того, що відповідні експертні установи не мають фахівців з питань, які поставлені на вирішення експертам; тим, що підстави для відстрочки виконання рішення суду, на які посилається заявник на теперішній час відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2010 (головуючий суддя –Алєєва І.В., судді –Москальова І.В., М’ясищев А.М.), у справі № 32/475пн апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2010 року припинено.

В касаційній скарзі ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2010 року у справі №32/475пн відмовлено Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 10.05.2010 року.

Пунктом 8 частини 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-ІV (зі змінами та доповненнями) учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно зі ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ГПК України оскарженою в установленому порядку може бути ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову в наданні відстрочки виконання судового рішення Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає.

За таких обставин апеляційним судом було правомірно припинено помилково порушене апеляційне провадження за апеляційної скаргою на ухвалу про відмову в наданні відстрочки виконання судового рішення.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду.

Оскільки п.2 ч.1 ст. 107 ГПК України передбачене право, зокрема, сторін подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в касаційному порядку, в частині вимог про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 15.11.2010 року у прийнятті касаційної скарги до провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року у справі № 32/475пн залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року у справі № 32/475пн –без змін.

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 15.11.2010 року у справі № 32/475пн.