Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Київського апеляційного господарського суду

Київського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства "Архстиль" до Приватного підприємства "Імідж-Л" про стягнення 124 989,95 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2009 (суддя М.Якименко), яке підписане 09.04.2009, позов задоволений повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання з розробки проектної документації, яка була прийнята відповідачем як належна, про що сторони склали акти здачі-прийому робіт від 28.10.2005 та від 23.12.2005, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідач взяті на себе зобов’язання по Контракту належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 84 072,96 грн., на підтвердження іншого відповідачем не надано суду жодного доказу.

26.11.2010 Приватне підприємство "Імідж-Л" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2010 (суддя І.Кондратова) відмовлено Приватному підприємству "Імідж-Л" у відновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи містять поштове повернення ухвали про порушення провадження у справі № 7/34 від 24.12.2008 з довідкою від 01.01.2010 про зазначення причини повернення –за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач був належно повідомленим про розгляд справи в місцевому господарському суді, а тому даний факт не може розглядатись апеляційною інстанцією в якості поважних та обґрунтованих причин пропуску, які пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідачем процесуальних дій.

Крім того судом апеляційної інстанції враховано, що оскаржуване рішення було направлено відповідачу 09.04.2009, про що свідчить відповідна відмітка суду на звороті оригіналу рішення, яка відповідає вимогам пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (v0075600-02) . В матеріалах справи відсутні докази повернення відправленого примірника рішення, а також відсутні докази про неотримання відповідачем даного рішення, зокрема, довідки поштового відділення зв’язку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2010 (колегія суддів: Л.Ропій, І.Кондратова, О.Попікова) апеляційна скарга Приватного підприємства "Імідж-Л" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 року у справі № 7/34 залишена без розгляду на підставі ст. 93 ГПК України огляду на те, що відмова у відновленні строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття до розгляду.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, приватне підприємство "Імідж-Л" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу від 17.12.2010 про відмову у відновлені пропущеного строку для подання апеляційної скарги та ухвалу від 17.12.2010 про залишення апеляційної скарги без розгляду скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

При цьому, скаржник посилається на те, що він ні за юридичною, ні за фактичною адресою оскаржуваного рішення не отримував, а тому був позбавлений права на своєчасне вчинення процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (v_123600-07) N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" та в пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (v1228600-06) викладено правову позицію, згідно з якою: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; - тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців місцезнаходження відповідача: м. Київ, вулиця Симиренко,18, кв. 29 (а.с. 77).

З огляду на викладене, відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи в місцевому господарському суді, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що даний факт не може розглядатись в якості підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку, які пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідачем процесуальних дій.

Таким чином, підстав для їх зміни чи скасування ухвали від 17.12.2010 про відмову у відновлені пропущеного строку для подання апеляційної скарги та ухвали від 17.12.2010 про залишення апеляційної скарги без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Імідж-Л" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2010 про відмову у відновлені пропущеного строку та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2010 про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі №7/34 залишити без зміни.