Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.2009 р. (суддя: Семенов А.К.) відмовлено у позові Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 (надалі –ФОП ОСОБА_4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії про визнання вимоги від 19.01.2009 р. № 601/23 про усунення порушення такою, що не відповідає статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. (судді: Мишкіна М.А., Сидоренко М.В., Будішевська Л.О.) залишено без розгляду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.04.2009 року.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, ФОП ОСОБА_4 подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу про її скасування та направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 18, 95, 97, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої апеляційним господарським судом ухвали, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 11.06.2009 р. Одеський апеляційний господарський суд відновив пропущений строк на подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.04.2009 р., прийняв її до провадження з призначенням до розгляду на 02.07.2009 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. було зупинено провадження у справі; ухвалою цього ж суду від 01.12.2010 р. поновлено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ "Аляска ЛТД"; призначено розгляд апеляційної скарги на 23.12.2010 р.; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 надіслати копію апеляційної скарги та копію позовної заяви (з додатками) залученій третій особі, докази надіслання надати суду тощо.

Оскаржуваною ухвалою від 23.12.2010 р. судом апеляційної інстанції вказану апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України у зв'язку з ненаданням скаржником витребуваних ухвалою суду доказів надіслання копії апеляційної скарги та копії позовної заяви (з додатками) залученій третій особі без поважних причин та неповідомленням причин невиконання вимог суду.

На підставі зазначеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що здійснення подальшого апеляційного розгляду справи по суті вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 є неможливим, оскільки скаржником створені об'єктивні процесуальні перешкоди для цього.

Проте, такий висновок є передчасним з огляду на наступне.

У випадках, коли передбачена у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України підстава повернення апеляційної скарги виявлена судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам). У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

А відтак, положення ГПК України (1798-12) не містять прямої вказівки щодо необхідності надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права.

Відповідно до статті 11113 ГПК України (1798-12) касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі статтею 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. не відповідає вказаним вимогам процесуального законодавства, тому не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. у справі № 12/120/09 скасувати.

Справу № 12/120/09 направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.