Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників

Звернувшись у суд з даним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача, з врахуванням уточнених позивних вимог, 557650,2 грн., в т.ч. 461178 грн. основного боргу, 21181, 91 грн. процентів за користування кредитом, 1114,8 грн. комісійної винагороди, 69825,67 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 4349,82 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, які розташовані в м. Чернівці по вул. Руській, 236, що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ.ІІІ заг. пл. 124,9 кв.м через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена згідно з статті 43 Закону України "Про іпотеку", обґрунтовуючи позов невиконанням умов договору кредитування, та обов’язком звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2010р (суддя Желік Б.Є.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя –Краєвська М.В., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.) це рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову господарського апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування і порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Третя особа не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.03.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Промінвестбанк", правонаступником якого відповідно до п.1 статуту є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк)", та ОСОБА_1 (позичальник за договором) був укладений кредитний договір №715 про надання останній кредиту в сумі 490000 грн. із його забезпеченням майном (п.4.1 договору), що належить Приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Європрофіль" .

Згідно з графіком погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору, зазначена сума кредиту в грошовому вигляді повинна бути повернута до 22.03.2010р.

23.03.2007р., позивачем укладено договір іпотеки, відповідно до якого Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Європрофіль" як майновий поручитель за кредитним договором №715 від 23.03.2007р. у разі невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором повинен нести відповідальність перед позивачем своїм майном, зазначеним у п.1.2 договору.

Судами також встановлено, що у зв’язку з невиконанням позичальник за договором своїх кредитних зобов’язань, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.04.2009р. у справі №2-770/09 позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанку" до ОСОБА_1 був задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за укладеним кредитним договором №715 від 23.03.2007р. в сумі 531657,08 грн. Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 03.06.2009р. відкрито виконавче провадження.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі про відмову у позові, та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлений позов до відповідача як майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки, що базується на існуючій заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим, оскільки відсутні докази виконання своїх зобов'язання ОСОБА_1 - боржником за вказаним кредитним договором.

Проте, постанова суду апеляційної інстанції є незаконною виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові місцевий господарський суд своє рішення мотивував тим, що обравши такий спосіб захисту порушеного права як пред'явлення вимоги у рамках цивільної справи №2-770/09 до боржника за кредитним договором ОСОБА_1, кредитор повинен вичерпати всі можливості стягнення суми боргу з основного боржника за кредитним договором - ОСОБА_1 (що в даній ситуації не відбулось, оскільки виконавче провадження триває), після чого у разі неможливості задовольнити свої вимоги за рахунок ОСОБА_1 він отримує право за умовами договорів задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Договором іпотеки від 23.03.2007р. в п.1.1 передбачений обов'язок боржника за кредитним договором №715 та іпотекодавця –відповідача у справі, як майнового поручителя боржника (в межах вартості предмету іпотеки), повернути іпотекодержателю –позивачу у справі, до 22.03.2010р. заборгованість по кредиту в розмірі 490000 грн., відсотки за користування ним, комісійну винагороду за управління кредитом, сплатити неустойку, а також відшкодувати всі збитки.

Пунктом 2.1.9 договору іпотеки передбачено, що в разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем та/або боржником будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання іпотекодавцем та/або боржником виконане не буде, іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки на сій розсуд.

Відповідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, кредитор за кредитним договором №715 звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника на свою користь суми боргу по укладеному кредитному договору №715 від 23.03.2007р. в сумі 531657,08 грн. і рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.04.2009р. позов був задоволений. Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 03.06.2009р. відкрито виконавче провадження.

Таким чином, отримавши на підставі вказаного рішення районного суду право на задоволення своїх вимог за рахунок боржника за кредитним договором, та звернувшись у суд з позовом у даній справі до майнового поручителя, позивач, відповідно до умов договору та наведених норм права, вправі розраховувати лише на повернення коштів, наданих у кредит та отримати проценти за договором, але не вправі вимагати стягнення таких зобов’язань у подвійному розмірі.

Між тим, за встановлених судами обставин, задоволення позову у даній справі у порушення наведених умов договорів та зазначених норм права створює передумови для понадмірного відшкодування.

Відтак, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача у даній справі є передчасними, а тому необґрунтованими і безпідставними, та зазначає, що з наведених підстав позов задоволенню не підлягає, і правових підстав для скасування цього рішення у суду апеляційної інстанції не було.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 6, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Європрофіль" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. скасувати, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2010р. у справі №1/32, залишити в силі.