Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Донецького апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2009 у справі №19/214 за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області" до ТОВ "Аграрно –будівельний Альянс" присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2977654грн.38коп. заборгованості за договором про надання кредиту №49/12 від 28.12.2007, 25500грн.00коп. витрат зі сплати державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом 17.08.2009 виданий відповідний наказ.

16.10.2009 Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції м.Шахтарськ відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу №19/214 від 17.08.2009; накладений арешт на все майно боржника в межах боргу в сумі 3003272грн.38коп. та встановлена заборона на його відчуження.

З метою забезпечення виконання рішення суду та заборони відчуження майна божником, державною виконавчою службою складений акт опису та арешту майна від 28.10.2009, яким описане та арештоване рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Аграрно–будівельний Альянс" та є предметом застави та іпотеки скаржника (позивача).

Описане майно ТОВ "Аграрно–будівельний Альянс" передане на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_1, з яким 28.10.2009 Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції уклав договір про відповідальне зберігання нерухомого майна, на яке звернено стягнення відділом державної виконавчої служби, та про надання послуг, які пов’язані з його зберіганням.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, відділ передає, а зберігач приймає та зобов’язується зберігати нерухоме майно, що описане та арештоване за актом АА№746269 від 28.10.2009 та передане йому на відповідальне зберігання, який є невід’ємною частиною цього договору, і повернути це майно в цілісності.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за збереження майна відділ сплачує зберігачу 5% від вартості описаного майна на місяць. Вартість майна визначається оцінювачем, призначеним державним виконавцем.

Строк дії договору згідно до п.6 цього договору починає свій перебіг з 28.10.2009 до проведення спеціалізованого торгівельною організацією прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Постановою від 19.01.2010 відділом виконавчої служби призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку з питань вартості описаного майна.

За результатами проведення оцінки арештованого майна, орган виконавчої служби за актом приймання-передачі від 10.03.2010 отримав звіти про незалежну оцінку арештованого майна.

На підставі договору №05053 про надання послуг з організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 29.04.2010, договору №0510322 про надання послуг з організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, арештоване майно боржника передавалось в порядку встановленої чинним законодавством черговості на примусову реалізацію.

30.07.2010 відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ "Аграрно –будівельний Альянс" та є предметом іпотеки.

Відповідальний зберігач ОСОБА_1 30.07.2010 надав розрахунок витрат на зберігання арештованого нерухомого майна, що належить боржникові, відповідно до якого винагорода за зберігання арештованого нерухомого майна за період з 28.10.2009 по 30.07.2010 склала 71001грн.69коп.

Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції 17.08.2010 складений акт про витрати на проведення виконавчих дій, яким встановлені підстави та розмір витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою від 17.08.2010 орган виконавчої служби постановив стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 71001грн.69коп.

27.08.2010 позивач звернувся до господарського суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби, в якій просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції м.Шахтарськ неправомірними; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.08.2010; витребувати договір зберігання майна між ВДВС Шахтарського МУЮ та ОСОБА_1 та визнати його недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2010 (суддя З.Азарова), яка залишена без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 (колегія суддів: Р.Новікова, Н.Дучал, М.Калантай), скарга позивача про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції м.Шахтарськ залишена без задоволення з огляду на таке.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції м.Шахтарськ вжито всіх необхідних заходів щодо виконання рішення господарського суду, у тому числі арештоване та описане майно боржника, прийняті всі необхідні заходи щодо збереження та реалізації цього майна, у зв’язку з чим його дії є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Вимога позивача про визнання недійсним договору №1 від 28.10.2009 та скасування постанови органу виконавчої служби про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.08.2010 судами попередніх інстанцій визнана такою, що не підлягає розгляду в межах поданої скарги на дії Відділу державної виконавчої служби, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову у встановленому порядку.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровське Донецької області" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить ухвалу та постанову у справі скасувати, визнати дії ВДВС Шахтарського МУЮ неправомірними.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем.

Оскільки представник боржника під час опису та арешту майна був відсутній, описане майно ТОВ "Аграрно –будівельний Альянс" передане на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_1

Відповідно до п.п.5.8.2.,5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) , зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем. Розмір винагороди зберігачу встановлюється державним виконавцем за згодою зберігача, але не більше 5 відсотків вартості переданого на зберігання майна за місяць.

Умовами договору, укладеного 28.10.2009 між Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції та фізичною особою ОСОБА_1, про відповідальне зберігання нерухомого майна, на яке звернено стягнення відділом державної виконавчої служби, та про надання послуг, які пов’язані з його зберіганням, передбачено, що за збереження майна відділ сплачує зберігачу 5% від вартості описаного майна на місяць (п. 4.1. договору).

Згідно зі ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. До витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені, зокрема, на зберігання описаного майна. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 4.15.2. Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) передбачно, що державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції 17.08.2010 складений акт про витрати на проведення виконавчих дій, яким встановлені підстави та розмір витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою від 17.08.2010 орган виконавчої служби постановив стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 71001грн.69коп.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції м.Шахтарськ неправомірними.

До того ж, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вимога позивача про визнання недійсним договору №1 від 28.10.2009 не підлягає розгляду в межах наданої скарги на дії Відділу державної виконавчої служби, оскільки реалізувати право на захист своїх прав чи інтересів, скаржник може звернувшись до органу виконавчої служби у окремому позовному провадженні. 15.11.2010 Кіровським міським судом Донецької області відкрито провадження у справі №2-1381/10 щодо визнання договору про відповідальне зберігання нерухомого майна та про надання послуг, які пов’язані з його зберіганням недійсним. Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 21.12.2010 у справі №2-1381/10 у позові відмовлено.

З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 у справі №19/214 залишити без зміни.