Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2010 року у справі № 44/406 Господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Київська область, до Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс", м. Київ, про стягнення 82 413,93 грн.,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_5 (дов. від 09.06.10);

відповідача – Павицька Т.Б. (дов. № 59 від 31.12.10),

У червні 2010 року позивач ФОП ОСОБА_4 пред'явила у господарському суді позов до відповідача ВАТ "Київспецтранс" про стягнення 82 413,93 грн.

Вказувала, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.09, яке набрало законної сили, у справі 44/626 за позовом ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" до ВАТ "Київспецтранс" постановлено стягнути з відповідача 772 300 грн. боргу, що утворився у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору оренди № А2505-07 від 05.05.07 в частині сплати орендної плати.

02.06.10 рішення суду виконано в порядку, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Зазначала, що 07.06.10 між нею (цесіонарієм) та ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" (цедентом) було укладено угоду № 2/06-10 про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якої цедент зобов'язався відступити їй свої права вимоги виконання грошового зобов’язання ВАТ "Київспецтранс" щодо сплати 66 417,80 грн. інфляційних втрат та 15 996,13 грн. річних за весь час прострочення сплати орендних платежів за договором оренди № А2505-07 від 25.05.07.

Посилаючись на набуття ним, на підставі вказаної угоди, права на стягнення з відповідача грошових коштів, позивач просив стягнути з відповідача 66 417,80 грн. інфляційних втрат та 15 996,13 грн. річних, а всього –82 413,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2010 року (суддя Чеберяк П.П.), в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на те, що ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" не пред’являлась вимога до відповідача про сплату інфляційних та річних, отже, відсутні документи, що засвідчують дійсність набутої за угодою вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2010 року (колегія суддів у складі: Андрієнка В.В. –головуючого, Вербицької О.В., Буравльова С.І.), рішення скасовано, позов задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 66 417,80 грн. інфляційних втрат та 15 996,13 грн. річних та судові витрати.

постанова мотивована посиланнями на положення ст. 514 ЦК України та на наявність у первісного кредитора права на стягнення з відповідача інфляційних та річних на час укладення угоди про відступлення права вимоги.

У касаційній скарзі ВАТ "Київспецтранс", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 514, 599, 625 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.09, яке набрало законної сили, у справі 44/626 за позовом ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" до ВАТ "Київспецтранс" постановлено стягнути з відповідача 772 300 грн. боргу, що утворився у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору оренди № А2505-07 від 05.05.07 в частині сплати орендної плати.

02.06.10 рішення суду виконано.

07.06.10 між ФОП ОСОБА_4 (цесіонарієм) та ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" (цедентом) було укладено угоду № 2/06-10 про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якої цедент зобов'язався відступити цесіонарію свої права вимоги виконання грошового зобов’язання ВАТ "Київспецтранс" щодо сплати 66 417,80 грн. інфляційних втрат та 15 996,13 грн. річних за весь час прострочення сплати орендних платежів за договором оренди № А2505-07 від 25.05.07.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України).

Таким чином, уступка права вимоги є похідною від основного зобов’язання, вимогу за яким відступає кредитор, та може забезпечувати лише дійсну вимогу.

Інфляційні та річні за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню за вимогою кредитора, на підставі положень ст. 625 ЦК України.

Враховуючи, що ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" не була пред’явлена вимога до ВАТ "Київспецтранс" про сплату інфляційних та річних за порушення грошового зобов’язання з орендної плати, на підставі договору № А2505-07 від 05.05.07, а матеріали справи не містять будь-яких документів, що підтверджують існування цих майнових прав та свідчать про дійсність права майнової вимоги, то відсутні будь-які правові підстави вважати, що ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" було відступлено позивачу дійсну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних та річних.

З вказаних обставин правильно виходив місцевий суд відмовляючи в позові.

Оскільки, скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції вказаних норм матеріального права не врахував, не встановив обставин щодо дійсності переданої вимоги, то висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав до задоволення позову, слід вважати такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають наведеним вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції –залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2010 року у справі № 44/406 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2010 року у справі № 44/406 залишити в силі.