Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 10/53-1137(3/130-1843) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", акціонерний комерційний банк "Промислово-фінансовий банк", про визнання недійсними прилюдних торгів,

У квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" про скасування ухваленого товариством рішення про проведення 25 квітня 2007 року прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставленого арештованого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка", з підстав неповідомлення боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також про ціну продажу майна.

До участі у справі третіми особами залучені акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк" і відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21 серпня 2009 року (суддя М. Півторак) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2010 року рішення скасовано і позов задоволено: визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації заставного майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка", оформлені протоколом від 25 квітня 2007 року № 7200029.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" подало заяву про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2010 року (судді О. Дубник, О. Скрипчук, С. Ніколайчук) залишено без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" просить зазначену ухвалу скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 35, 43, 84 і 112 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представники сторін у судове засідання не з’явились.

Клопотання публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" про відкладення розгляду справи колегією суддів залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ухвалюючи рішення в даній справі, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", яке готувало і проводило прилюдні торги, порушило права товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" у виконавчому провадженні, опублікувавши в засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів з порушенням встановленого статтю 43 Закону України "Про іпотеку" терміну, а також Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в частині відомостей про стягувача.

Нововиявленою обставиною заявник вважає факт, встановлений господарським судом Тернопільської області при вирішенні спору в справі № 2/8-84 (3/129-1842), за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", третя особа - акціонерний комерційний банк "Промислово-фінансовий банк", про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 25 квітня 2004 року, рішення якого від 11 вересня 2008 року набрало законної сили, а саме: на прилюдних торгах поряд з реалізацією майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" продавалось також майно товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів", і повідомлення про торги були розміщені товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в одному блоці.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що обставина, на яку посилається товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", не може вважатися нововиявленою, оскільки досліджувалася Львівським апеляційним господарським судом при вирішенні спору в даній справі.

Крім того, рішення господарського суду Тернопільської області, на яке посилається заявник, існувало на момент прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2010 року в даній справі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 10/53-1137(3/130-1843) залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" без задоволення.