Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фармак", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2010

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010

зі справи № 20/76

за позовом Варшавського заводу лікарських рослин "Гербаполь" (далі –Завод), Польща,

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі –Департамент), м. Київ,

відкритого акціонерного товариства "Фармак" (далі –Товариство)

про визнання недійсними свідоцтв України № 77757 і № 89409, про спонукання до вчинення дій та про заборону використання позначень,

за участю представників сторін:

Заводу – Смак Данути, Марченка В.О., Марченко Т.В.,

Департаменту – Постоялкіної О.В.,

Товариства – Самілів Б.М., Таранчука Д.В.,

Завод звернувся до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших змін та уточнень позовних вимог) про: визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 77757 "Фітолізин Плюс" та № 89409 "Fitolizin Plus", зареєстрованих для товарів 5 класу ( фармацевтичні препарати; ліки для людини ) Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі –МКТП), власником яких є Товариство; зобов’язання Департаменту внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну офіційну публікацію; заборону Товариству використовувати позначення "Phytolysin", "ФИТОЛИЗИН", "ФІТОЛІЗИН" стосовно товарів 5 класу МКТП [протимікробні препарати (антисептики), біологічні препарати на лікарські (медичні) потреби, препарати з мікроелементів для людей, дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, харчові добавки на лікарські (медичні) потреби, дієтичні харчові продукти лікарські (медичні), фармацевтичні ліки для людей, бадьорівники, тонізівники, лікарські препарати, бальзами лікувальні, олії лікувальні, анальгетики, фармацевтичні препарати для догляду за шкірою, вивари лікарські на фармацевтичні потреби, протисечогінні препарати, сиропи на фармацевтичні потреби, бактерицидні засоби, протипаразитні препарати, заспокоївники, лікувальні трави] та при наданні споріднених послуг 35 класу МКТП, пов’язаних з рекламуванням та просуванням на ринок названих товарів з використанням позначень "Phytolysin", "ФИТОЛИЗИН", "ФІТОЛІЗИН".

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2010 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 (колегія суддів у складі: Кондес Л.О. –головуючий суддя, судді Куровський С.В., Нєсвєтова Н.М.), позов задоволено частково: названі свідоцтва України № 77757 і № 89409 визнано недійсними повністю; зобов’язано Департамент внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну офіційну публікацію; заборонено Товариству використання позначень "Phytolysin", "ФИТОЛИЗИН", "ФІТОЛІЗИН" стосовно товарів 5 класу МКТП "фармацевтичні препарати; ліки для людини", а також при наданні споріднених послуг 35 класу МКТП; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 5, 6, 19 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі –Закон № 3689) та пункт 1 статті 6 septies Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (далі - Паризька конвенція) в частині задоволення позову мотивовано невідповідністю зареєстрованих спірних торговельних марок умовам надання правової охорони та видачею зазначених свідоцтв внаслідок подання заявок з порушенням прав Заводу; у решті позову відмовлено з огляду на доведеність використання Товариством спірних позначень лише для фармацевтичних препаратів та ліків для людини.

У касаційній скарзі Товариство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог Заводу.

Завод і Департамент, кожен окремо, подали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили про безпідставність її доводів та просили судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У прийнятті судових рішень зі справи місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів статей 5, 6, 19 Закону № 3689 та пункту 1 статті 6 septies Паризької конвенції на підставі ретельної оцінки поданих сторонами і додатково одержаних доказів (зокрема, й висновку судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 06.08.2010 № 2679), беручи до уваги преюдиціальне значення судових рішень з господарських справ № 21/441 та № 21/442, встановивши, що Завод є власником, зокрема, торговельної марки "Fitolizyna, Phytolysin, Фитолизин, Фітолізин" за міжнародною реєстрацією № 834676 (дія якої поширюється на територію України з 20.08.2004), дослідивши обставини попередньої співпраці Заводу та Товариства і фактичні обставини використання Товариством спірних позначень (як щодо форми їх використання, так і стосовно усього оспорюваного переліку товарів і послуг з урахуванням їх спорідненості), з наведенням у рішенні та постанові зі справи необхідного мотивування, дійшли обґрунтованих висновків про невідповідність спірних торговельних марок умовам надання правової охорони і про видачу названих свідоцтв України № 77757 та № 89409 внаслідок подання заявок з порушенням прав позивача (підпункти "а", "в" пункту 1 статті 19 Закону № 3689), а тому і правомірно задовольнили позовні вимоги Заводу в зазначених у судових рішеннях межах.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, оскаржувані рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів відповідають встановленим ними фактичним обставинам справи та за відсутності передбачених законом підстав для зміни чи скасування мають бути залишені без змін.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 зі справи № 20/76 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фармак" –без задоволення.