Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор’є плюс" звернулося з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" про розірвання контракту № 1 на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01.09.2004р.

Ухвалами суду від 12.07.2010 р. та 02.08.2010 р. за клопотанням відповідача до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. позов задоволено. Розірвано контракт № 1 від 01.09.2004 р. на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01.09.2004 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномор’є плюс" та Відкритим акціонерним товариством "Одеський домобудівельний комбінат".

Не погодившись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство "Одеський домобудівельний комбінат" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ОСОБА_65 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили рішення скасувати, в позові відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2010р. у справі № 12/48-10-1575 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Не погодившись з прийнятою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року, Відкрите акціонерне товариство "Одеський домобудівельний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. у справі № 12/48-10-1575 і прийняти нове рішення, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорномор’є плюс" до Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" про розірвання договору –відмовити, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права зокрема: ст. ст. 33, 174, 179, 188, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі – ГПК України (1798-12) ), ст. ст.61, 628, 651, 875-886, Цивільного кодексу України (435-15) .

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. позов задоволено у повному обсязі, розірвано контракт № 1 від 01.09.2004 р. на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області. Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідачем порушено строки виконання будівельних робіт, які встановлені контрактом та додатковими угодами № 1 від 30.11.2006 р., № 2 від 19.03.2007 р. та № 3 від 28.05.2008 р. Також відповідач всупереч пункту 7.5 контракту, пункту 1.11 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", затверджених Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури № 49 від 03.04.1996 р., допустив порушення технології будівельного виробництва та відхилення від проектної документації, що підтверджується численними постановами та приписами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. При вказаних обставинах суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено істотні умови контракту, що є підставою для його розірвання відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення залишено без змін з тих же підстав.

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про розірвання контракту

№1 від 01.09.2004р. у зв’язку з порушенням істотних умов договору, а саме: порушено строки виконання будівельних робіт, встановлені додатковими угодами до контракту, та допущено несанкціоновані самовільні відхилення від проектно-кошторисної документації.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.09.2004 р. між ТОВ "ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС" (замовником) та ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" (підрядником) укладено контракт № 1 на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виконати власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи з будівництва дев’яти 2-х секційних п’ятиповерхових житлових будинків, критий ринок, магазин, паркінг відповідно до проектно-кошторисної документації, наданої замовником, здати об’єкт в експлуатацію, а також виправляти недороблення, що виникли у межах гарантійних строків експлуатації (т.1, а.с.57-63).

В подальшому, 30.11.2006 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного контракту, згідно із якою відповідач зобов’язався поетапно побудувати п’ять 2-х секційних п’ятиповерхових житлових будинків й внутрішньо будинкові мережі до них зі строком будівництва до 25.06.2007 р. Фінансування будівництва здійснюється у рівних частках, тобто 50/50. Також передбачено будівництво групи десятиповерхових житлових будинків: житлових будинків № 7, № 8, роботи з будівництва яких виконуються замовником самостійно, та житлового будинку № 6, роботи з будівництва якого виконуються підрядником з фінансуванням і розподілом прибутку між сторонами в рівних частках без благоустрою й внутрішньо-квартальних інженерних мереж (т.1, а.с. 64-65).

Закінчення підрядником виконання робіт з будівництва об’єкту і здачі його в експлуатацію поетапно визначається сторонами у наступні строки: житловий будинок № 3 до 31.12.2006 р., житловий будинок № 4 до 15.03.2007р., введення групи будинків № 1, 2, 3, 4 в експлуатацію до 30.04.2007р., закінчення робіт з будівництва житлового будинку № 5 до 30.05.2007 р. з введенням в експлуатацію до 25.06.2007 р.

19.03.2007 р., між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до контракту, відповідно до якої положення 5.1. ст. 5 контракту і додаткової угоди № 1 від 30.11.2006 р. анульовано в частині обов’язку підрядника здійснити будівництво житлового будинку № 6 з фінансуванням будівництва і розподілом прибутку між сторонами в рівних частках без благоустрою й внутрішньо-квартальних інженерних мереж (т.1, а.с. 66).

28.05.2008 р., між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до контракту, згідно із якою підрядник зобов’язався завершити на свій ризик власними і залученими силами і засобами усі будівельні роботи, будівельний монтаж (залізобетонних виробів, коробки), без внутрішніх спецробіт в п’ятиповерхових будинках № 4, 5 в строк до 01.08.2008 р. Підрядник в десятиденний строк з моменту підписання цієї додаткової угоди зобов’язався передати замовнику фактично виконані будівельно-монтажні роботи, в тому числі внутрішні і зовнішні спецроботи, а також внутрішньо майданчикові мережі і споруди по житловим будинкам № 1, 2, 3, 4, 5 з фотофіксацією. Також відповідач зобов’язався передати позивачеві 8% загальної площі технічних поверхів, розташованих в п’ятиповерхових житлових будинках № 1, 2 для подальшої передачі Позивачем зазначених площ селищній раді в смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області (т.1, а.с. 67-68).

Проте, такий висновок прийнятий при неповно досліджених обставинах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2004р. між сторонами був укладений Контракт №1 на будівництво та інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01.09.2004р. (т.1 а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні робота та оплатити їх.

Статтею 14 контракту №1 передбачені умови призупинення та розірвання контракту.

В пунктах 14.2-14.4 зазначена процедура розірвання контракту, але не зазначені підстави його розірвання.

Відповідно до статті 6.2. та 6.3. Контракту № 1 на будівництво та інвестування житлових будинків у селищі Хлібодарське Біляєвського району Одеської області від 01 вересня 2004 року Замовник перераховує 50 відсотків від вартості виконаних робіт, за мірою їх виконання. Підрядник залучає самостійно інвестиції розмірі 50 відсотків від загальної вартості робіт, для проведення фінансування будівництва.

Пунктом 6.15 передбачено, що фінансування об’єкту здійснюється за рахунок будь-яких джерел фізичними особами чи їх довіреними та юридичними особами.

Отже, судам попередньої інстанції необхідно дослідити чи були залучені інвестиційні кошти від третіх осіб у справі –фізичних осіб для забезпечення виконання будівництва за Контрактом №1 на будівництво та інвестування житлових будинків

Крім того, відповідно до п.6.4 контракту після прийому будівлі Державною комісією, Сторони проводять звірку виконаних робіт та перераховують грошові засоби, як результат визначається кількість квадратних метрів, отриманих як прибуток від виконаних умов цього Договору (вартість квадратного метру враховується по вартості, яка склалась на день прийому об’єкту Державною комісією). Отримані квадратні метри, як прибуток від виконання умов цього Договору, розподіляються між сторонами у співвідношенні 50 відсотків Замовнику, 50 відсотків Підрядчику ( вартість квадратного метру враховується по вартості, яка склалась на день прийому об’єкту Державною комісією

Вказані обставини залишились не дослідженими судами попередніх інстанцій і їм не була дана належна правова оцінка.

Крім того, в п. 6 Контракту № 1 на будівництво та інвестування житлових будинків у селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01 вересня 2004 року встановлено, що Замовник (позивач у справі) перераховує 50 відсотків від вартості виконаних робіт по мірі їх виконання.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 3 до Контракту №1 на будівництво та інвестування житлових інків у селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01 вересня 2004 року, що підписана 28 травня 2008 року, встановлено, що Замовник зобов'язується перерахувати Підряднику за виконання робіт по житловим будинкам грошові кошти у сумі 3 180 000,00 грн. в строк до 01 серпня 2008 року згідно графіку фінансування.

Як вбачається зі змісту Додатку № 1 (Графік фінансування) до Додаткової угоди № З до Контракту № 1 позивач зобов'язувався в строк до 30 травня 2008 року перерахувати перший транш коштів, передбачених додатковою угодою № 3 до Контракту № 1. Додаткова угода № З до Контракту 1, чітко встановлює, що кошти, які повинно перерахувати ТОВ "Чорномор'є плюс" призначені для виконання будівельних робіт по будинках 4 та 5.

Отже, суди попередніх інстанцій не дослідили чи виконував відповідач належним чином свої обов’язків із забезпечення фінансування робіт і чи не призвело до виникнення заборгованості перед підрядником.

Відповідно до частини 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Щодо якості виконаних робіт, які стали підставою розірвання договору підряду, то вони повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст. 43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору. У зв’язку з цим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

За таких обставин, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року по справі № 12/48-10-1575 та рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. по справі 12/48-10-1575 необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року по справі № 12/48-10-1575 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року по справі № 12/48-10-1575 та рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. по справі 12/48-10-1575 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.