Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

09.06.2010 Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №6/562 –09 від 26.02.2010, виданого господарським судом Дніпропетровської, про примусове стягнення з ВАТ "Укрнафта"на користь ЗАТ "Корпорація Сталь"заборгованості на загальну суму 736 768 грн. 12 коп., 7 367 грн. 68 коп. –державного мита, 236 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010року відповідно до вимог пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, ЗАТ "Корпорація Сталь"подало скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. та на постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.06.2010.

18.11.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/562-09 скаргу задоволено, дії посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Дякон Н.М. при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду визнано такими, що не відповідають вимогам закону, постанову Дякон Н.М. про зупинення виконавчого провадження від 25.06.2010 скасовано, відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва зобов’язано поновити виконавче провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010року відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2010року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 у справі №6/562-09 скасовано, в задоволенні скарги ЗАТ "Корпорація Сталь"на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Дякон Н.М. та на постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.06.2010 відмовлено.

Не погоджуючись постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, 05.01.2011року ЗАТ "Корпорація Сталь"звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. Свої вимоги скаржник мотивує наступним:

- закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) не поширюється на ЗАТ "Корпорація Сталь", оскільки його не внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу;

- заборгованість ВАТ "Укрнафта"утворилась не в процесі виробництва, передачі та/або постачання енергоносіїв, а внаслідок постачання труб, тому закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) не поширює свою дію на відносини, що склались між учасниками спору;

- згідно пункту 1.8 статті 1 Закону №2711-IV, датою, на яку кожним з учасників фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованості для погашення шляхом застосування механізмів, визначених зазначеним законом є 01.01.2005року. Але, договір, згідно якого здійснювалась поставка, був укладений в 2008 році;

- правова позиція ЗАТ "Корпорація Сталь"підтверджена наявною судовою практикою Вищого господарського суду України - постанова від 07.12.2010 по справі № 14/2175 та Верховного суду України - постанова №09/148/21-917во09 від 16.09.2009.

В судове засідання касаційного суду 15.02.2011року представником ЗАТ

"Корпорація "Сталь"" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Вислухавши представника позивача, порадившись на місці, колегія суддів

касаційного суду дійшла висновку про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд касаційної скарги. При цьому колегія суддів прийняла до уваги, що відповідач, як юридична особа, мав можливість забезпечити в судове засідання явку іншого представника у випадку хвороби його представника Лавріненко Т.М., а також, що відповідно до ухвали 29.01.2011року про призначення до розгляду касаційної скарги нез'явлення сторін та їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) (далі –Закону).

Норми статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"містять виключний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, зокрема, пунктом 15 Закону (606-14) передбачено, що внесення підприємства боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , є обов’язковою підставою зупинення виконавчого провадження.

Вказана норма носить імперативний характер і є нормою прямої дії та не надає права органу виконавчої служби аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 28.11.2005року ВАТ "Укрнафта"внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) . Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно встановив, законність посиланнь державного виконавця на необхідність зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду відповідно до положень пункту 15 статті 34 Закону.

Крім того, відповідно до абзацу 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.2012, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв’язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, стягнення аліментів.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України у постановах від 22.12.2009 по справі №31/128-47/147 та від 20.03.2007 по справі №2-21/10988-2006).

Посилання представника ЗАТ "Корпорація Сталь"на правову позицію Вищого господарського суду України у справі №14/2175 від 07.12.2010року не є беззаперечним обґрунтуванням законності вимог скаржника.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначені обставини, встановлені апеляційним судом у даній справі та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, а доводи скаржника вважає такими, що не спростували законності та обґрунтованості висновків апеляційного суду.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд,

1. Касаційну скаргу ЗАТ "Корпорація Сталь" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2010 у справі № 6/562-09 залишити без змін.