Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Хрипуна О.О. (доповідача), суддів Барицької Т.Л., Кролевець О.А., розглянувши касаційну скаргу Британської компанії "СОММОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" на постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 за заявами 1. Британської компанії "СОММОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" 2. Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 у справі господарського суду№ Б26/47-10(Б24/215-09) Дніпропетровської області за заявою Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" про визнання банкрутом за участю представників скаржника не з'явилися, боржникане з'явилися, ГПУ Рудак О.В., ТОВ "Гінза" Довгаль О.С.,

25.06.2009 за заявою голови ліквідаційної комісії порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" (далі -УА ТОВ ІІ "Адвіл") в порядку, визначеному ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 боржника було визнано банкрутом, ухвалою суду 17.09.2009 виключено зі складу ліквідаційної маси майновий комплекс боржника, а ухвалою суду від 29.09.2009 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, підприємство ліквідовано.

28.10.2009 Британська компанія "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009, 29.09.2009 та постанови від 14.07.2009 за нововиявленими обставинами, їх скасування та вчинення дій, пов'язаних з відновленням запису в ЄДРПОУ про правовий статус боржника, як юридичної особи.

14.06.2010 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 та ухвали від 29.09.2009 звернулась Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Заяви розглядались судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 відмовлено Британська компанія "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" та Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 та ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 та 29.09.2009 у справі № Б26/47-10(Б24/215-09), постанову та ухвали залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 (головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Тищик І.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 у справі № Б26/47-10(Б24/215-09) залишено без змін, а апеляційну скаргу Британської компанії "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Британська компанія "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012, задовольнити заяву Британської компанії "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" від 26.10.2009 про перегляд судових рішень у справі № Б24/215-09, а саме: скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009, 29.09.2009; зобов'язати Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради вилучити з Єдиного державного реєстру відомості щодо припинення діяльності (ліквідації) юридичної особи УА ТОВ ІІ "Адвіл" та поновити у Єдиному державному реєстрі відомості відповідно до останньої державної реєстрації змін до установчих документів від 26.06.2006 за № 1 224 105 0014 016600 та відомості про керівника вказаної юридичної особи від 27.06.2006 за № 1 224 105 0014 016600; провадження у справі припинити із застосуванням п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків судів обставинам справи.

В судове засідання 19.09.2012 представники скаржника не з'явились. Від скаржника надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без участі його представника. Заяви про розгляд справи без участі їх представників надійшли від арбітражного керуючого С.С.Лященка, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ТОВ "Акіхабара", ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги заявлені клопотання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників вказаних сторін та учасників судового процесу.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звернувшись із заявою про перегляд судових рішень, Британська компанія "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" послалася як на нововиявлені на обставини, що випливають з прийнятих судових рішень (ухвал) в різних судових справах та мають преюдиційне значення для розгляду справи про банкрутство №Б26/47-10(Б24/215-09), зокрема, з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 у справі № 25/18-07, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України, якою було заборонено голові ліквідаційної комісії УА ТОВ ІІ "Адвіл" або уповноваженим ним особам та членам ліквідаційної комісії чи учасникам останнього вчиняти дії по припиненню діяльності УА ТОВ ІІ "Адвіл", а саме: складати акт та ліквідаційний баланс УА ТОВ ІІ "Адвіл"; заповнювати реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією та подавати зазначену картку Державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради; ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 у справі № 31/121-07, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008, якою було заборонено державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію припинення діяльності УА ТОВ ІІ "Адвіл", а ліквідаційній комісії заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на припинення діяльності боржника.

Заявник зауважив, що відповідно зазначених судових рішень у справах № 25/18-07 та №31/121-07 було заблоковано проведення процедури самоліквідації боржника в порядку статей 105, 111 ЦК України, що є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей провадження згідно з статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У постанові від 05.05.2010 Вищий господарський суд України визнав, що перебіг строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України, належить обчислювати з моменту фактичного ознайомлення скаржника з матеріалами справи про банкрутство № Б 24/215-09, оскільки скаржник не був залучений до участі у справі № Б 24/215-09, про прийняті судові рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи відповідно до заяви 21.10.2009.

У постанові від 05.04.2011 Вищий господарський суд України вказав на необхідність застосування положень ст. 112 ГПК України з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, зокрема, того, що Британська компанія "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" була допущена до участі у справі про банкрутство на етапі подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятих у справі про банкрутство судових рішень про проведення та завершення ліквідаційної процедури, що виключало можливість встановлення зазначених обставин судом першої інстанції в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

14.06.2010 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14.07.2009 та ухвали від 29.09.2009 з посиланням на отриману 04.06.2010 від КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" довідку про наявність зареєстрованого за УА ТОВ ІІ "Адвіл" права власності на майновий комплекс, розташований у м. Дніпропетровську по вул. Робочій, 23-В.

Відмовляючи в задоволенні заяви Британської компанії "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ухвалою від 19.04.2012, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду, хоч і мають істотне значення для справи та існували на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, однак їх врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки вони у встановленому порядку не спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень, що оскаржується.

Так, корпоративні спори щодо складу учасників УА ТОВ ІІ "Адвіл" існували з 2006 року, проте на момент прийняття рішення загальними зборами УА ТОВ ІІ "Адвіл" про ліквідацію товариства будь-яких заборон на ці дії не було. Вказане рішення у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

За висновком місцевого господарського суду, складання та затвердження 12.01.2009 та 16.06.2009 проміжних ліквідаційних балансів УА ТОВ ІІ "Адвіл" - звітності станом на 31.12.2008 та 15.06.2009 відповідно - не було заборонено зазначеними заявником судовими рішеннями, оскільки головою ліквідаційної комісії боржника не складався ліквідаційний баланс в розумінні ст. 111 ЦК України, який має складатися після завершення розрахунків з кредиторами. Звернення ж голови ліквідаційної комісії з відповідною заявою до господарського суду є його обов'язком, передбаченим ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд також зазначив, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010 про скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2006 у справі № 12/360 як нововиявлена обставина не має істотного значення для розгляду цієї справи, оскільки господарським судом Дніпропетровської області не враховувалось існування вказаного рішення від 27.10.2006 у справі № 12/360, та відповідно наслідком такого скасування не може бути прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте по суті скарги ТОВ "Гінза".

Відмовляючи Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 та ухвали від 29.09.2009, місцевий господарський суд виходив з того, що сам факт реєстрації права власності у відповідних державних органах не є беззаперечним доказом наявності права власності на це майно у боржника, банкрута та відсутності прав третіх осіб на це майно. Питання щодо належності майна банкруту чи третім особам досліджувалось господарським судом при первісному розгляді справи, про що свідчить ухвала від 17.09.2009. Крім того на наявність державної реєстрації права власності за банкрутом на нерухоме майно вказано в ухвалі від 29.09.2009.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані обставини були відомі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, який брав участь у справі як кредитор, а тому їх не можна віднести до нововиявлених у контексті ст. 112 ГПК України.

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012, суд апеляційної інстанції виходив того, що господарським судом надана повна та всебічна оцінка вказаним заявниками доводам і висновок суду про те, що зазначені обставини не є нововиявленими, є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність нововиявлених обставин з огляду на наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 №17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Дослідивши заявлені Британською компанією "СОММОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" та Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська обставини, суди попередніх інстанцій вмотивовано встановили, що вони не спростовують факти, покладені в основу постанови про визнання боржника банкрутом, ухвал про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - УА ТОВ ІІ "Адвіл".

Викладені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 та ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009, 29.09.2009.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 та ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009, 29.09.2009 є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 112, 113, 114, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Британської компанії "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 у справі № Б26/47-10(Б24/215-09) залишити без змін.