5024/332/2012 Про визнання частково недійсним рішення територіального відділення АМК України щодо порушення учасниками торгів вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції - 18.09.2012 Прийняття

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ, та

комунальне підприємство "Цюрупинська центральна районна лікарня", м. Цюрупинськ Херсонської області (далі -фірма "Авіас", КП "Цюрупинська центральна районна лікарня"),

про визнання частково недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Сент Плюс" -не з'яв.,

відділення АМК -Гладкої В.В.,

фірма "Авіас" -Смаля С.М.,

КП "Цюрупинська центральна районна лікарня" -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ТОВ "Сент Плюс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 31.01.2012 № 07/П-2 у справі № 88/1-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі -рішення № 07/П-2).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.05.2012 (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 (колегія суддів у складі: суддя Пироговський В.Т. -головуючий, судді Картере В.І., Лавриненко Л.В.), позов задоволено. Судові акти мотивовано тим, що в рішенні № 07/П-2 не доведено порушення ТОВ "Сент Плюс" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування господарськими судами обставин, що мають значення для справи, невідповідність їх висновків фактичним обставинам справи та внаслідок цього невірне застосування положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) . Доводи касаційної скарги зводяться до того, що в рішенні № 07/П-2 доведено антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "Сент Плюс", оскільки встановлено фактичні дані, що підтверджують схожість документів пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Сент Плюс" та іншого учасника процедури торгів -фірми "Авіас", а також синхронність поведінки щодо цін на нафтопродукти за укладеним цими сторонами договором про постачання нафтопродуктів.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового засідання відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відділення АМК та фірми "Авіас", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розумінні частини першої статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 цього Закону).

Господарськими судами у справі досліджено, що згідно з рішенням № 07/П-2 дії ТОВ "Сент Плюс" та фірми "Авіас", які полягали в узгодженні конкурентної поведінки під час участі в проведених КП "Цюрупинська центральна районна лікарня" у березні 2011 року конкурсних торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Покладений в основу рішення № 07/П-2 висновок про спотворення узгодженими діями ТОВ "Сент Плюс" та фірмою "Авіас" результати торгів обґрунтовано такими фактичними даними:

- пропозиції щодо участі у заданих конкурсних торгах надіслали ТОВ "Сент Плюс" та фірма "Авіас"; за результатами торгів ці суб'єкти господарювання визнано переможцями у відповідних частинах закупівлі;

- ці учасники подали ідентично оформлені запити про надання тендерної документації та документи тендерної пропозиції; при цьому запити та пропозиції було надіслано фактично одночасно;

- фірма "Авіас" не має власних автозаправних станцій та здійснює діяльність з реалізації в межах Херсонської області довірчих документів -паливних та "стрейч" карток, які надають право купівлі нафтопродуктів на автозаправних станціях ТОВ "Сент Плюс" на підставі договору від 31.12.2011 № П-14058;

- умови згаданого договору дають можливість ТОВ "Сент Плюс" та фірмі "Авіас" обмінюватися інформацією щодо вартості нафтопродуктів, зокрема, бензину, погоджувати свої дії на ринку їх реалізації.

Отже, згідно з установленими у справі обставинами адміністративна колегія відділення АМК зосередившись на доведенні однотипної та одночасної поведінки суб'єктів господарювання, не зазначила в рішенні № 07/П-2 жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій ТОВ "Сент Плюс" (принаймні ймовірного) на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками. Зокрема, не досліджувалися зміст та ціни поданих пропозицій конкурсних торгів, обставини щодо їх підвищення або зниження, співвідношення поведінки учасників торгів.

Правова позиція щодо обов'язковості наявності в рішенні органу Антимонопольного комітету України доказів обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку наведена в абзаці третьому пункту 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавств" (v0015600-11) .

З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що в рішенні № 07/П-2 не доведено наявності в діях позивача антиконкурентних узгоджених дій, тому відповідно до наведеного припису статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обґрунтовано задовольнили позов про визнання цього рішення недійсним.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 зі справи № 5024/332/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -без задоволення.