Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.02.11, у зв’язку з перебуванням судді Швеця В.О. на лікарняному, для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Головне управління державного казначейства України у Харківської області в особі Первомайського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Первомайської районної спілки споживчих товариств про визнання за позивачем права оперативного управління та усунення перешкод у користуванні кімнатою №НОМЕР_1-НОМЕР_2, площею 23,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.09 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.09 (судді Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.10, переглянуте рішення господарського суду першої інстанції скасовано та задоволено позов. Визнано за Головним управлінням державного казначейства України у Харківській області в особі Первомайського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Харківській області право оперативного управління на кімнату № НОМЕР_1-НОМЕР_2 площею 23,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Первомайську районну спілку споживчих товариств усунути перешкоди у користуванні Головним управлінням Державного казначейства України у Харківській області в особі Первомайського управління Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області спірною кімнатою, шляхом звільнення зазначеного приміщення, забезпечивши безперешкодний вхід до нього та відбудувавши розібрану стіну між кімнатами НОМЕР_1-НОМЕР_2 та НОМЕР_1-НОМЕР_3.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.10 (судді Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.09.10, заяву Первомайської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.09 залишено без задоволення, а вказану постанову –без змін.

Первомайська районна спілка споживчих товариств (райспоживспілка) вдруге звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.09 за нововиявленими обставинами, в якій просила припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору. При цьому, скаржник як на нововиявлені обставини посилався на технічний паспорт від 03.07.09, в якому відсутня спірна кімната №НОМЕР_1-НОМЕР_2.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.12.10 (судді: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) заяву Первомайської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 04.11.09 залишив без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.09 залишив без змін, пославшись на те, що зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Первомайська районна спілка споживчих товариств (райспоживспілка) звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.10 та припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору. Скаржник не погоджується та вважає помилковим висновок апеляційного суду про відсутність нововиявлених обставин.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові . Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Разом з цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція виходила з того, що наведені мотиви перегляду судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, позаяк вони не мають істотного значення для даної справи, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а відтак не є підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами. З матеріалів справи вбачається, що в якості нововиявлених обставин для даного спору відповідач просив визнати відсутність зазначення у технічному паспорті Первомайського держказначейства від 03.07.09 спірної кімнати №НОМЕР_1-НОМЕР_2. Проте, вказані заявником обставини не є підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такими не можуть вважатися обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень та могли бути відомі заявникові, що спростовує довід касаційної скарги про зворотнє.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування переглянутої ухвали у справі та задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.10 у справі №40/267-08 залишити без змін.

Касаційну скаргу Первомайської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілка) залишити без задоволення.