Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Демидової А.М. суддів Шевчук С.Р., Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. у справі№ 38/5005/17546/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" провизнання недійсним договору поруки до договору №Б-2109/2/1 від 21.09.2011 р. купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р. в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивача: Єременко В.Б., дов. № 09-32/676 від 31.10.2011 р.

- відповідача 1: не з'явились

- відповідача 2: не з'явились

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія Ініціатива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про визнання недійсним договору поруки до договору № Б-2109/2/1 від 21.09.2011р. купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р., укладеного між ТОВ "Інжинірінгова компанія Ініціатива" та ТОВ "Авіто Дніпро", з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012р. (суддя Бондарєв Е.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. (у складі головуючого Голяшкіна О.В., суддів Орєшкіної Е.В., Науменко І.М.), у справі № 38/5005/17546/2011 в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судами обставин справи, в зв'язку з чим суди дійшли помилкових юридичних висновків, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 р. у справі № 38/5005/17546/2011 з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на ч. 1 ст. 202, ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, зазначає, що на момент укладення договору поруки від 21.09.2011 р. ТОВ "Авіто Дніпро" не міг виконати свої зобов'язання як поручителя за цим договором, оскільки був неплатоспроможним.

Розпорядженням секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 30.07.2012 р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Демидової А.М., суддів Шевчук С.Р. та Воліка І.М. для розгляду касаційної скарги у справі № 38/5005/17546/2011 господарського суду Київської області.

Відповідач 1 не скористався правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Відповідач 2 -ТОВ "Авіто Дніпро" надав відзив на касаційну скаргу, вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти -без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 21.09.2011 року між ТОВ "Авіто Дніпро" (поручителем) та ТОВ "Інжинірінгова компанія Ініціатива" (кредитором) укладено договір поруки до договору № Б-2109/2/1 від 21.09.2011 р. купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервісес ЛТД" (боржника), що виникли з договору № Б-2109/2/1 від 21 вересня 2011 року купівлі-продажу цінних паперів (основний договір), який був укладений між кредитом та боржником.

Предметом основного договору -договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2109/2/1 від 21.09.2011 р. є зобов'язання продавця -ТОВ "Інжинірінгова компанія Ініціатива" передати у власність покупцю -Акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервісес ЛТД" та зобов'язання покупця прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: прості іменні акції ПрАТ "Завод РАДАР" у кількості 150 000 000 штук, номінальною вартістю 1 цінний папір -0,25 грн., загальною номінальною вартістю 37 500 000 грн. (п. 1.1); загальна сума договору купівлі-продажу складає 150 000 000 грн. (п. 1.2); строк оплати -10 календарних днів з дати укладення договору (п. 2.1).

Відповідно до п. 4.1 договору поруки від 21.09.2011 р. поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником згідно основного договору у сумі, що дорівнює 150 000 000 грн., а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

Згідно з п. 5.4.1 договору поруки від 21.09.2011 р. у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право у 1-денний строк звернутись до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків, визначених в ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За твердженням позивача, договір поруки від 21.09.2011 р. укладений відповідачами з порушенням ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, як такий, що не був спрямований на реальне настання відповідних правових наслідків, оскільки ТОВ "Авіто Дніпро" на момент укладення договору поруки від 21.09.2011р. не міг виконати зобов'язання за цим договором, а тому не мав наміру створити правові наслідки, обумовлені таким договором.

Позивач посилається на наявність у ТОВ "Авіто Дніпро" на момент укладення договору поруки від 21.09.2011 р. несплаченої кредиторської заборгованості перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитними договорами про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010р. у загальній сумі 60 852 717,08 грн., а також заборгованість перед ТОВ "Сервіс Техноарт" та ТОВ "Савсервіс Схід" на суму 87 222 408,67 грн.

Разом з тим, для визнання договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України необхідно встановити наявність умислу сторін договору на вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що такий правочин укладено всупереч вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України без наміру створення відповідних правових наслідків.

Разом з тим, позивачем не було доведено відсутність у сторін при укладенні договору поруки від 21.09.2011 р. наміру на створення юридичних наслідків, які ним обумовлюються, всупереч вимогам ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Судами правомірно не взято до уваги як необґрунтовані посилання позивача на неплатоспроможність ТОВ "Авіто Дніпро", а також на те, що сторони, укладаючи договір поруки від 21.09.2011 р., діяли умисно, без мети забезпечення виконання договору купівлі-продажу цінних паперів та отримання грошових коштів від ТОВ "Авіто Дніпро" як поручителя у рахунок сплати заборгованості за цим договором, оскільки згідно з положеннями ст.ст. 553 - 555 Цивільного кодексу України відповідальність поручителя настає за умови невиконання зобов'язань боржником, і в такому випадку боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.1 договору поруки від 21.09.2011 р.).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відсутні обставини, які свідчили б про порушення при укладенні договору поруки від 21.09.2011 р. вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст спірного договору не суперечить приписам Цивільного кодексу України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 6, 203, 215, 546, 553, 554, 558, 627 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 67, ст. 179 Господарського кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, для визнання недійсним договору поруки до договору № Б-2109/2/1 від 21.09.2011 р. купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 р., укладеного між ТОВ "Інжинірінгова компанія Ініціатива" та ТОВ "Авіто Дніпро", з моменту його укладення.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, здійснені на підставі правильної юридичної оцінки спірних правовідносин та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 38/5005/17546/2011.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 р. у справі № 38/5005/17546/2011 залишити без змін.