Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року у справі № 5021/437/2011 Господарського суду Сумської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми, до Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми, про визнання неправомірним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_5 (дов. від 03.12.10);

відповідача -ОСОБА_6 (дов. № 10-19/17-Д/21 від 02.07.12),

У лютому 2011 року позивач ФОП ОСОБА_4 пред'явив у господарському суді позов до відповідача ВАТ "Сумиобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення.

Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 15с, укладеного 10.12.04 між ним та ВАТ "Сумиобленерго".

Зазначав, що 26.01.11 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований АДРЕСА_1, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 008213, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження пломб держвповірки та механізму лічильника.

10.02.11 рішенням комісії ВАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту № 008213 від 26.01.11, оформленим протоколом б/н, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, яка склала 186 080,58 грн.

Посилаючись на ту обставину, що ФОП ОСОБА_4 не вчинялись дії, зафіксовані в акті ВАТ "Сумиобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією № 008213 від 26.01.11, позивач просив скасувати рішення комісії відповідача з розгляду даного акту.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26 грудня 2011 року (суддя Коваленко О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року (колегія суддів у складі: Бородіної Л.І. -головуючий, Шевель О.В., Хачатрян В.С.) позов задоволено.

Постановлено скасувати рішення комісії ВАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту № 008213 від 26.01.11, оформлене протоколом б/н, про донарахування ФОП ОСОБА_4 вартості недоврахованої електричної енергії.

Судові акти мотивовані посиланнями на те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено вчинення позивачем дій, зафіксованих відповідачем в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 008213 від 26.01.11.

У касаційній скарзі ПАТ "Сумиобленерго", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 1.2, 3.30, 6.38, 6.40 Правил користування електричною енергією та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 15с, укладеного 10.12.04 між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ "Сумиобленерго".

26.01.11 позивач звернувся до відповідача з проханням направити уповноваженого представника для перевірки правильності роботи електролічильника, в зв'язку з тим, що починаючи з 10.01.11 його показники не змінюються.

Відповідно до п. 6.36 Правил користування електричною енергією у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

26.01.11 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований АДРЕСА_1, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 008213, в якому зазначено про порушення ФОП ОСОБА_4, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження пломб держвповірки та механізму лічильника.

Разом з актом про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Сумиобленерго" складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії типу СА4У-И672М № 372828.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (z0782-06) .

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

10.02.11 рішенням комісії ВАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту № 008213 від 26.01.11, оформленим протоколом б/н, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ФОП ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією, яка склала 186 080,58 грн.

Розрахунок кількості та вартості недоврахованої електричної енергії відповідачем здійснено за період з 29.01.10 по 26.01.11 на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 47 від 18.06.11: надані на дослідження пломби № 09/IV кв. пошкоджень не мають; відтиски пломб № 09/IV кв., наданих на дослідження, не відповідають зразку пломби 2009 року, наданому для порівняльного дослідження; вирішити питання: чи є сліди зовнішнього втручання до лічильного механізму засобу обліку не є можливим, оскільки останній надано на експертизу не опломбованим.

Отже, в результаті проведеної експертизи не було встановлено факту втручання позивача в роботу засобу обліку та приналежність даному засобу обліку відтисків пломб № 09/IV кв., оскільки останні були надані експерту окремо від засобу обліку.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між тим, судами не встановлено, відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження позивачем пломб держвповірки та механізму лічильника, про що зафіксовано відповідачем в акті № 008213 від 26.01.11.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про скасування оперативно-господарської санкції -рішення комісії ВАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту № 008213 від 26.01.11, оформленого протоколом б/н, про донарахування ФОП ОСОБА_4 186 080,58 грн. недоврахованої електроенергії, є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про відсутність правових підстав до скасування спірної оперативно-господарської санкції, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111-7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року у справі № 5021/437/2011 залишити без змін.