Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Приватне підприємство "Спецтехбуд-Т" (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Телесистеми України" (далі - відповідач) про стягнення 45 145,2 грн. заборгованості та 4 551 грн. пені за договором від 10.11.2009 р. № 10-11/09.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2010 р. (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45 145,2 грн. заборгованості, 4 551 грн. пені та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. (судді: Кондес Л.О. –головуючий, Авдеєв П.В., Нєсвєтова Н.М.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 614, 837 Цивільного кодексу України ( далі – ЦК України (435-15) ), ст. ст. 22, 43 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на те, що результати роботи, оплати яких вимагає позивач, були самовільно демонтовані останнім. У зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок щодо оплати таких робіт.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2009 р. між сторонами був укладений договір № 10-11/09 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи системи кондиціювання, а відповідач - прийняти та оплатити роботи у порядку, визначеному договором.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 45 145,2 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами 30.11.2009 р. актом приймання виконаних підрядних робіт.

У п. 3.2 договору передбачено обов'язок відповідача щодо оплати виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Однак, у порушення приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, свої зобов'язання щодо оплати виконаної позивачем роботи відповідач не виконав.

Отже, судами встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 45 145,2 грн. У зв'язку з чим висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості, а також пені, нарахування якої передбачено п. 6.4 договору, є законними та обґрунтованими.

Відхиляючи посилання відповідача на демонтаж позивачем встановленого обладнання, суди попередніх інстанції встановили відсутність належних доказів, що підтверджують ці обставини.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 525, 526, 602 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу ТОВ "Телесистеми України" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. у справі № 53/243 залишити без змін.