19/59пд Про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору - 09.02.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаКАР" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. у справі № 19/59пд господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаКАР" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИП-МАСТЕР", про визнання недійсним Іпотечного договору,

за участю представників:

Позивача: Пономаренко І.С. дов. б/н від 07.02.2011р.

Відповідача: не з’явився,

Третя особа: не з’явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "МегаКАР" (далі –ТОВ "МегаКАР", Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " ВИП-МАСТЕР" (далі –ТОВ " ВИП-МАСТЕР", Третя особа), про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору № 210/06/ДІ/124 від 05.09.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2010р. належним відповідачем по справі було визначено Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", далі –ПАТ "Укрсоцбанк", Відповідач) в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк".

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010р., позов ТОВ "МегаКАР" задоволено: визнано недійсним з моменту укладання Іпотечний договір № 210/06/ДІ/124 (нежитлової нерухомості, коли земельна ділянка не перебуває у власності іпотекодавця) (майнова порука) від 05.09.2008р., що укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк", в особі філії Макіївське відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", та ТОВ "МегаКАР".

У поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 16, 182, 215, 346 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ), ст.ст. 20 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ), ст.ст. 3, 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 18 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 12, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Позивач, у своїй касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", просить змінити мотивувальну частину постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі, надавши правову оцінку доводам ТОВ "МегаКАР" стосовно існування факту права власності на новостворене майно.

Водночас, Позивач, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу Відповідача, вважає доводи останнього безпідставними, а тому, просив залишити його скаргу без задоволення, а прийняті судові рішення у даній справі –без змін.

Представником Відповідача було подано до суду касаційної інстанції клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв’язку з неможливістю його явки в судове засідання, яке колегією суддів було розглянуто та відхилено, як безпідставне.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.09.2008р. між АКБ СР "Укрсоцбанк" (Кредитор) та ТОВ " ВИП-МАСТЕР" (Позичальник) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 210/06/КД/163 (далі –Генеральний договір кредиту), умовами якого передбачалось, зокрема (п. 8.), що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов’язань перед Кредитором за цим Договором та Додатковими угодами до нього щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені,штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за цим Договором та Додатковими угодами до нього, Кредитор одночасно з укладенням цього Договору укладає з майновим поручителем ТОВ "МегаКАР" Іпотечний договір № 210/06/ДІ/124 від 05.09.2008р.

На виконання умов Генерального договору кредиту, 05.09.2008р. між АКБ СР "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "МегаКАР" (Іпотекодавець), що виступає майновим Поручителем за зобов’язаннями ТОВ " ВИП-МАСТЕР" (Позичальник) за Генеральним договором кредиту, було укладено Іпотечний договір № 210/06/ДІ/124 (нежитлової нерухомості, коли земельна ділянка не перебуває у власності іпотекодавця) (майнова порука) (далі –Іпотечний договір).

Відповідно до п. 6.3. Іпотечного договору він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов’язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про іпотеку" (898-15) .

У зв’язку з цим, як видно з матеріалів справи та встановлено судами, Іпотечний договір було нотаріально посвідчено 05.09.2008р. та зареєстровано в реєстрі за № 3750, а заборона відчуження – за № 3751.

Крім того, згідно п. 1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №210/06/КД/163 від 05.09.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником та Додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені між Іпотекодержателем та Позичальником, які є невід’ємними частинами Договору, яким обумовлене основне зобов’язання, наступне нерухоме майно: будівлю ресторану "Крісталл", загальною площею 1162,20 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського, буд. 12, реєстраційний номер 23961563, що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю ресторану "Крісталл", виданого 17.10.2002р. КП "БТІ м. Макіївка" на підставі протоколу № 6 зборів засновників ТОВ "МегаКАР", договору купівлі-продажу від 26.04.2002р. та засновницького договору від 16.09.2002р. № 3414, зареєстрованого КП "БТІ м. Макіївка", 17.10.2002р. за № 206 в книзі 2. Іпотека за цим Договором поширюється на всі поліпшення та/або переобладнання предмета іпотеки, що можуть бути здійснені Іпотекодавцем або третіми особами (орендарями тощо) після укладення цього Договору, а також на земельну ділянку, на якій розташовано предмет іпотеки, з моменту набуття Іпотекодавцем права власності на неї протягом дії цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.12. Іпотечного договору Іпотекодавець зобов’язався, зокрема, протягом 12 місяців з дати укладення цього Договору оформити право власності на збудовані відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради від 19.11.2002р. за № 990: гараж, склад, навіси, огорожу, загальною площею 351,60 кв.м., зареєструвати право власності на них в БТІ, та передати вказані об’єкти в іпотеку Іпотекодержателю на підставі Додаткової угоди до цього Договору.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. Іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 9704000,00 грн., що в еквівалентні на поточним дату за офіційним курсом НБУ складає 2000700,98 дол. США, а загальна вартість предмету іпотеки, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "БТІ м. Макіївки" від 13.07.2008р. за № 19511202, становить 25077,62 грн.

Як видно з пунктів 1.6., 1.10. Іпотечного договору, Іпотекодавець гарантував, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Предмет іпотеки залишається в користуванні і володінні Іпотекодавця відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору № 210/06/ДІ/124 від 05.09.2008р., з підстав, передбачених ст.ст. 203 ч. 1, 215 ЦК України, у зв’язку з тим, що предметом іпотеки являлось майно, яке не було зареєстроване у встановленому порядку в якості окремо виділеного в натурі об’єкта права власності, що суперечить положенню п. 3 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", тоді як станом на момент укладання цього Договору, вже була здійснена реконструкція нерухомості –ресторану "Крісталл", внаслідок чого, його площу було збільшено до 1513,80 кв.м., замість 1162,20 кв.м., як зазначено в Іпотечному договорі.

Суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванням приписів ст.ст. 203 ч. 1, 215 ЦК України, посилаючись при цьому на те, що матеріали справи не містять доказів про здійснення Позивачем, як Іпотекодавцем, на момент укладення Іпотечного договору, державної реєстрації права власності на реконструйоване спірне нерухоме майно, яке було передано в іпотеку –будівлю ресторану "Крісталл", загальною площею 1162,20 кв.м., у м. Макіївка, вул. Островського, 12, як і не містить однієї з істотних умов даного виду договорів –опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації та/або його реєстраційних даних, та прийняття об’єкту в експлуатацію, що суперечить вимогам ст.ст. 5, 18 Закону України "Про іпотеку", ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" і пунктам 1.4., 2.1., 5.2., 5.6., 6.1. Тимчасового положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02. № 7/5 (z0157-02) , дійшов висновку про те, що Іпотечний договір було укладено всупереч актам цивільного законодавства, а тому –про наявність правових підстав для визнання такого Договору недійсним, та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційних скарг Позивача та Відповідача не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для скасування чи зміни постанови апеляційного господарського суду у даній справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаКАР" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. у справі № 19/59пд господарського суду Донецької області –без змін.