Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у серпні 2010 року, ПП "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" 4 000 грн. заборгованості за надані юридичні послуги на підставі договору № 5007-юр від 01.08.2007 року, 2 085,76 грн. додаткової винагороди, 564,57 грн. пені, 146,05 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 82,31 грн. 3 % річних, а всього 6 878,69 грн.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача 7 937,81 грн., як безпідставно отриманні позивачем за послуги, які не надавались.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2010 року первісний позов частково задоволено та постановлено про стягнення з відповідача 50 грн. пені, 25,29 грн. інфляційних втрат, 7,18 грн. річних, а решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову змінено та постановлено про стягнення з відповідача 2 085,76 грн. заборгованості, 343,15 грн. пені, 103,54 грн. інфляційних втрат та 51,34 грн. річних, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановленні судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення в частинах задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові скасувати, постановивши нове рішення, яким в первісному позові відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 50/07-юр від 01.08.2007 року та додатковою угодою до нього, за умовами яких ПП "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" (виконавець) зобов'язався надавати ТОВ "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" (замовник) юридичні послуги, а саме консультаційні послуги з питань діючого законодавства, юридичну експертизу та розробку документів правового характера, представництво інтересів в ході здійснення господарської діяльності, претензійно-позовну роботу, представництво інтересів в судових органах, органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, в органах Міністерства внутрішніх справ та прокуратури (п.п. 1.2 –1.2.5 цього договору), а останній прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, встановлена вартість послуг (робіт), що надаються виконавцем по даному договору складає 4 000 грн. за один календарний місяць.

Пунктами 3.8 та 3.9 договору передбачено, що у разі задоволення позовних вимог замовника виконавець має право на додаткову винагороду у розмірі 3 % від суми задоволеного позову і 7 % від реально стягненої суми, зазначена додаткова винагорода виплачується замовником протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили і десяти календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок замовника.

За змістом п. 5.1 цей договір укладений на невизначений строк і може бути розірваний за заявою однієї із сторін, якщо на момент такої заяви сторони повністю виконали свої зобов’язання по договору.

01.04.2010 року ТОВ "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" розірвало цей договір, про що листом № 29 повідомило ПП "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар".

З огляду на те, що відповідач в порушення умов договору не виплатив позивачу додаткову винагороду у розмірі 7 % від стягнутої на користь ТОВ "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" суми боргу за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року у справі № 5/534-09, що підтверджено належними доказами, апеляційний господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 2 085,76 грн. боргу, 343,15 грн. пені, 103,54 грн. інфляційних втрат та 51,34 грн. відсотків за користування його коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти первісного позову, і підстав для скасування чи зміни прийнятої у справі постанови апеляційного господарського суду, в цій частині, судова колегія не вбачає.

В той же час, правові висновки господарського суду першої інстанції та апеляційного господарського суду щодо відсутності у відповідача права на повернення виконавцем вартості оплачених, але не наданих послуг не можна визнати правильними.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справах № 6/449-09, № 6/517-09, № 20/384-09, № 33/402-09 припинено у зв'язку з відмовою від позову, що відповідно до умов спірного договору не надає позивачу у цій справі безспірного права на додаткову винагороду, передбачену розділом ІІІ договору № 50/07-юр від 01.08.2007 року, а тому відсутність правових підстав для отримання позивачем у справі додаткової винагороди при представництві інтересів замовника у цих справах, та наявності у позивача права на винагороду у справі № 6/449-09 на суму 20,8 грн., а не 314,64 грн. як зазначено у акті від 29.02.2010 року і які отримано позивачем, надає відповідачу право стверджувати про безпідставність отримання позивачем 7 917,01 грн. та вимагати повернення цієї суми в примусовому порядку.

За таких обставин та враховуючи, що обставини справи не потребують додаткового дослідження, судом дана лише неправильна правова оцінка правам та зобов'язанням сторін, судова колегія вважає можливим не передавати справу у цій частині на новий судовий розгляд, а постановити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у сумі 7 917,01 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року в частині відмови в зустрічному позові скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути ПП "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.38; код ЄДРПОУ 21947034; п/р 26009111000001 в Л.о. ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь ТОВ "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" (юридична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.42 кв.6; фактична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, буд.1; код ЄДРПОУ 33668810; п/р 26001060093372 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 7 917,01 грн. та 102 грн. на відшкодування державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року залишити без змін.