Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_9

та Публічного акціонерного товариства

"Універсал Банк" в особі Полтавського

відділення №1 Публічного акціонерного

товариства "Універсал Банк"

на рішення господарського суду Полтавської області

від 05.10.2010 року

та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 02.12.2010 року

у справі № 13/229

господарського суду Полтавської області

за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_9

до Публічного акціонерного товариства

"Універсал Банк" в особі Полтавського

відділення №1 Публічного акціонерного

товариства "Універсал Банк"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача 1) Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6

2) Фізичної особи –підприємця ОСОБА_13

3) Фізичної особи –підприємця

ОСОБА_4

про розірвання договору оренди, усунення

перешкод в користуванні нежитловим

приміщенням та повернення орендованого

нежитлового приміщення

з а участю представників:

позивача – ОСОБА_9, ОСОБА_10

відповідача – не з"явились

третіх осіб - 1) не з"явились

2) ОСОБА_11

3) не з"явились

У листопаді 2009 року Фізична особа –підприємець ОСОБА_9 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання договору оренди від 07.04.2008 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 і зареєстрованого в реєстрі за №2648; усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, зобов'язавши відповідача привести нежитлове приміщення (магазин), розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: 36000, АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв.м. у первісний стан, що існував на момент укладення вказаного договору оренди, згідно з технічною документацією, виготовленою 09 березня 2006 року Колективним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; зобов'язання відповідача повернути вищевказане нежитлове приміщення (магазин), а саме: 12 - теплогенераторна, площею 6,0 кв.м.; 13- кабінет, площею 6,0 кв.м.; 14 – кабінет, площею 8,9 кв.м.; 15 –електрощитова, площею 4,2 кв.м.; 17 –тамбур, площею 1,7 кв.м.; 18 - частина торгової зали, площею 132,0 кв.м.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 р. (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року (судді: Івакіна О.В., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.) рішення господарського Полтавської області від 05 жовтня 2010 року скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов‘язання відповідача повернути орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: 36000, АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв.м. згідно з технічною документацією, виготовленою 09 березня 2006 року Колективним Підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", а саме: 12 –теплогенераторна, площею 6,0 кв.м.; 13 –кабінет, площею 6,0 кв.м.; 14 –кабінет, площею 8,9 кв.м.; 15 –електрощитова, площею 4,2 кв.м.; 17 –тамбур, площею 1,7 кв.м.; 18 - частина торгової зали, площею 132,0 кв.м.; прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" повернути ОСОБА_9 орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: 36000, АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв.м.

В касаційній скарзі Фізична особа –підприємець ОСОБА_9 просить повністю скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Водночас, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" повернути ОСОБА_9 орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: 36000, АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв.м., і припинити в цій частині провадження.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи № 2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, господарськими судами встановлено, що 07.04.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 (орендодавці) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендарі) укладено договір оренди частини нежитлового приміщення (магазин), а саме: 16 –тамбур, площею 3,7 кв.м., і 18 - частина торгової зали, площею 172 кв.м., на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000, АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв. м., згідно з технічною документацією, виготовленою 09 березня 2006 року Колективним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

Дане приміщення належить на праві власності в рівних частках Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_6 та Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_4.

Цього ж дня (07.04.2008 року) між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" укладено договір оренди, за яким вищевказане нежитлове приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000, АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв. м., а саме: 12 - теплогенераторна, площею 6,0 кв.м.; 13 - кабінет, площею 6,0 кв.м.; 14 – кабінет, площею 8,9 кв.м.; 15 –електрощитова, площею 4,2 кв.м.; 17 –тамбур, площею 1,7 кв.м.; 18 - частина торгової зали, площею 132,0 кв.м., передано в суборенду відповідачу строком до 07.04.2013 року.

За період оренди відповідач здійснив ремонтні роботи в орендованому приміщені у вигляді повного перепланування приміщення.

Пунктом 2.3 договору оренди (суборенди) від 07.04.2009 року передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає приміщення орендодавцям у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування.

Також пунктом 4.1 договору оренди (суборенди) від 07.04.2009 року встановлено, що орендар може за власний рахунок переплановувати, вдосконалювати та іншим чином переробляти приміщення для цілей оренди, аби приміщення влаштовували орендаря, включаючи встановлення в приміщеннях об‘єктів, необхідних для отримання банківської ліцензії та будь-яких погоджень Національного банку України. При цьому, будь-яке постійне та структурне покращення, реконструкція, перепланування або вдосконалення приміщень, що здійснюється орендарем, потребує попередньої письмової згоди з боку орендодавців, і у такій згоді не може бути безпідставно відмовлено.

Згідно пункту 4.2 договору оренди від 07.04.2009 року (суборенди) орендодавці мають за запитом орендаря у найкоротші строки надавати власні узгодження, а у випадку необхідності - невідкладно звертатися до відповідних органів та установ за отриманням дозволів і погоджень, що можуть бути необхідні для здійснення зазначених у цьому договорі ремонтних робіт.

Відповідно до пункту 8.3 цього договору орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення орендодавцям за три календарних місяці до бажаної дати такого розірвання.

16.03.2008 року відповідач звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з письмовим повідомленням за вих. № 1117 ГО від 12.03.2009 року про розірвання договору суборенди з 11.06.2009 року та вирішення питань, пов'язаних з поверненням нерухомого майна, забезпечення його прийняття шляхом відповідного підписання акту приймання-передачі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди (суборенди) від 07.04.2008 року, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач, користуючись своїм право на розірвання договору в односторонньому порядку не дотримався порядку розірвання договору, встановленого пунктом 8.3., статтею 11 ГПК України та статтею 188 Господарського кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції, відмовляючи в решті позовних вимог, зазначив, що вони є похідними від вимоги про розірвання договору.

При вирішенні спору в апеляційному провадженні, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суд щодо безпідставності позовних вимог про розірвання договору, зобов‘язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням і приведення спірного нежитлового приміщення (магазин) у первісний стан, що існував на момент укладення договору оренди від 07.04.2008 р., та, задовольняючи позов в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" повернути ОСОБА_9 орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), вказав на невиконання відповідачем вимог пункту 2.3. договору оренди від 07.04.2009 року (суборенди) про повернення об‘єкту оренди обом орендодавцям та погодження з кожним з них стану майна, що повертається.

Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають матеріалам справи, зокрема, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на неналежне дотримання відповідачем порядку повернення майна, переданого йому в суборенду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, оскільки акт повернення (передачі) приміщення від 30.06.2009 року підписано не орендодавцем (не стороною) за договором суборенди, а ОСОБА_13.

Також, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача повернути орендоване ним приміщення, судом апеляційної інстанції не досліджено обставин щодо законності виконання відповідачем в орендованому приміщенні ремонтних робіт, в тому числі перепланування, реконструкції тощо, тобто наявність згоди орендодавців на такі переобладнання.

Відповідно до пункту 4.2. договору оренди від 07.04.2008 року орендодавці мають за запитом орендаря у найкоротші строки надавати власні узгодження, а у випадку необхідності, невідкладно звертатися до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень, що можуть бути необхідні для здійснення зазначених у договорі ремонтних робіт. Орендар зобов"язується відшкодовувати витрати орендодавців, пов"язані з одержанням таких дозволів та погоджень на підставі рахунків - фактур, виставлених орендодавцями. Про необхідність отримання орендодавцями будь-яких дозволів чи узгоджень орендар повідомляє орендодавців завчасно, як правило, відразу після отримання їх письмової згоди на проведення ремонтних робіт.

Разом з тим, після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин, орендар повертає приміщення орендодавцям у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування.

За твердженням позивача в орендованому приміщенні відповідачем, в порушення постанови КМУ № 923 від 08.10.2008 року (923-2008-п) , самовільно виконані роботи щодо перепланування та реконструкції приміщення без погодження та вводу в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишено факт неналежного виконання сторонами пункту 8.3. щодо дотримання встановлених в ньому строків повідомлення про розірвання договору.

Враховуючи викладене, висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову в позові є недостатньо мотивованим, а тому є передчасним.

Таким чином, викладені в рішенні та постанові висновки не ґрунтуються на повному і всебічному з'ясуванні господарськими судами фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин усі ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

Касаційні скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі № 13/229 та рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2010 року у справі № 13/229 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.