Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

розглянувши

За участю представників сторін:

Від позивача- Шереметя Т.І. (дов. від 02.08.10)

Від відповідача- не з*явились

Відповідно до Розпорядження Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 02.02.11 справа розглядається колегією суддів у складі: Першиков Є.В., Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.10 (суддя Гринько С.Ю.) у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Буран" про стягнення 8889 грн. 60 коп. штрафу за непоставку товару в строки, які узгоджені сторонами в специфікаціях від 25.12.2009 і від 02.03.2010 до договору №ПУ-78 від 02.07.2007 було відмовлено.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.10 у складі: Діброви Г.І., Чернота Л.Ф., Шевкової Т.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ВАТ "Павлоградвугілля" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована неправильним застосуванням норм чинного законодавства та не взяттям судами до уваги, що у ВАТ "Павлоградвугілля" виконання зобов*язання за договором щодо прийняття товару залежить від отримання повідомлення відповідача про готовність його передачі покупцем у належному місці та від поінформованості його про дату, коли зможе отримати товар у місці відвантаження.

ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 02.07.07 року між сторонами було підписано договір поставки №ПУ-78, згідно до умов якого ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Буран" (постачальник), зобов’язалося поставити продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за цінами та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору, а ВАТ "Павлоградвугілля" взяв на себе зобов’язання прийняти продукцію, яка постачається у його власність, та своєчасно оплатити її вартість протягом 30 банківських днів з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до цього договору.

Додатковою угодою до договору від 29.12.09, сторони визначили, що договір діє до 31.12.10.

Сторони на виконання умов договору підписали наступні специфікації:

- від 25.12.09, в якій відповідач зобов’язався поставити стрілочний перевід Р-34 (ПСП "Шахта Западно-Донбаська") ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 2 штук за ціною 23985,00грн. вартістю 47970,00 грн. на загальну суму 57564,00 грн. з ПДВ. Умови поставки - EXW ("ІНКОТЕРМС-2000"). Строк поставки - до 26.01.10 р. Умови оплати позивачем одержаної продукції - протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції;

- від 02.03.10, в якій відповідач зобов’язався поставити стрілочні переводи Р-34 ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 1 штуки за ціною 24965,00грн., Р-34 ПО 934-1/5-20 к-т у кількості 1 штуки за ціною 25295,00 грн., Р-34 ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 2 штук за ціною 24965,00 грн. на загальну суму 49930,00 грн. (ПСП "Шахта "Благодатна", ПСП "Шахта "Терновська", ПСП "Шахта "Самарська"). Умови поставки - EXW ("ІНКОТЕРМС-2000") - м. Донецьк, вул. Кірова, 1 "а". Строк поставки - до 26.03.2010р. Умови розрахунків - протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції.

Відповідач поставив, а позивач отримав продукцію за видатковою накладною № 38 від 31.03.10 на загальну суму 177792 грн. 00 коп. Обладнання (стрілочний перевід) кількістю 6 одиниць отримано уповноваженою особою позивача (довіреність №753/Д від 30.03.2010) на складі відповідача, адреса якого вказана в специфікаціях, підписаних позивачем без заперечень та зауважень.

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено строки поставки продукції, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 8889 грн. 60 грн.

За змістом ст..664 Цивільного кодексу України (435-15) обов*язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов*язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За умовами специфікацій сторони узгодили поставку товару на умовах EXW-ІНКОТЕРМС-2000.

Термін EXW - "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2000 ст. А.7. групи E "Повідомлення покупцю" продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Судами встановлено, що специфікаціями встановлено строки поставки товару: до 26.01.10 та до 26.03.10. Але колегія суддів відзначає, що судами не встановлено чи є зазначені строки належним повідомленням покупця про те, коли саме, тобто якої дати, він може забрати товар з урахуванням положень ІНКОТЕРМС-2000 ст. А.7. групи E "Повідомлення покупцю", оскільки цими положеннями передбачено зобов*язання продавця дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього, а не строку в який зобов*язання буде виконано.

Після вирішення вищезазначеного питання суди повинні зробити висновок чи мало місце порушення відповідачем зобов*язання в розумінні ст.ст. 610- 614 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" задовольнити частково.

Постанову від 09.11.2010 Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 25.08.10 господарського суду Донецької області у справі №4/134 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.