Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

Козырь Т.П. –председательствующего, Кота А.В., Шевчук С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу АО "Риетуму банк"("Rietumu Bank") на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2010 года по делу хозяйственного суда г. Киева по иску ОАО "Всеукраинский акционерный банк" к АО "Риетуму банк"("Rietumu Bank") о взыскании 1 562 932, 70 дол. США,

В январе 2000 года ОАО "Всеукраинский акционерный банк" (истец) обратился к АО "Саулес Банка" (ответчик) с иском о взыскании 1 562 932, 70 дол. США долга согласно договору № 60/511 от 16 ноября 1995 года купли-продажи сберегательных сертификатов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства рассчитаться по сделкам от 4 декабря 1995 года, 14 декабря 1995 года и 6 февраля 1996 года.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

В ходе рассмотрения дела АО "Саулес Банка" заменен правопреемником –АО "Риетуму Банк".

Решением хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года исковые требования удовлетворены.

С АО "Риетуму Банк" в пользу ОАО "Всеукраинский акционерный банк" взыскано 1 532 932, 70 долларов США долга.

Решение хозяйственного суда первой инстанции мотивировано тем, что договором купли-продажи не предусмотрено возможности дополнительно оговаривать банковские счета, а потому утверждения ответчика, что денежные средства в сумме 282 916, 21 долларов США и 215 053, 76 долларов США были перечислены им на счет фирмы "MASGO CO.INT", согласно распоряжению истца, необоснованны. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по оплате 200 млрд. крб., перечисленных на счет ответчика, в сумме 1064962, 73 доллара США ответчиком выполнено не было. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что долг ответчика не погашен и удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2006 года апелляционная жалоба АО "Риетуму Банк" удовлетворена.

Решение хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года отменено.

В иске ОАО "Всеукраинский акционерный банк" о взыскании 1562932,70долларов США отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что количество продаваемых сертификатов, их стоимость, курс покупки, дата отчуждения будет согласовываться сторонами в каждом конкретном случае уполномоченными сотрудниками, а потому пришел к выводу, что доводы ответчика подтверждаются материалами дела и удовлетворил исковые требования.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июня 2007 года кассационная жалоба ОАО "Всеукраинский акционерный банк" удовлетворена.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2006 года отменено.

Решение хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Украины от 16 августа 2007 года ответчику отказано в открытии кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

В декабре 2007 года АО "Риетуму Банк" обратилось в хозяйственный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года по вновь открывшимися обстоятельствам.

Данное заявление обосновано тем, что договор подписан от имени председателя правления ОАО "Всеукраинский акционерный банк" В. Гажи неизвестным лицом, о чем свидетельствует заключение специалиста № 9984 от 18 октября 2007 года, и, также, тем, что в отношении должностных лиц ОАО "Всеукраинский акционерный банк", незаконно присвоивших себе денежные средства, расследованы уголовные дела и постановлен обвинительный приговор.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными для правильного решения спора.

Определением хозяйственного суда города Киева от 6 апреля 2009 года АО "Риетуму Банк" отказано в возобновлении пропущенного срока для подачи заявления в порядке ст. ст. 112-113 ХПК Украины.

Заявление АО "Риетуму Банк" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года оставлено без изменений.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заключение эксперта, предоставленное ответчиком, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством.

Факты о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении работников ответчика были известны на момент разрешения спора по сути и были предметом судебного рассмотрения, то есть не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Кроме того, ответчик пропустил установленный законом 2 - месячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для его восстановленя не усматривается.

В кассационной жалобе АО "Риетуму Банк", ссылаясь на нарушения судами норм ст. 32, ч. 3 ст. 35 ХПК Украины, просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2010 года и определение хозяйственного суда города Киева от 6 апреля 2009 года, а дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Киева в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами предыдущих инстанций неправомерно проигнорированы его доводы в отношении существенности указанных обстоятельств для правильного решения спора.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 111-5, 111-7 ХПК Украины суд кассационной инстанции использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их выяснения в решении или постановлении хозяйственного суда. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо постановлении хозяйственного суда или отклонены ним, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над иными, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ХПК Украины хозяйственный суд может пересмотреть принятое им решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением, на момент рассмотрения дела.

Таким образом, обязательными условиями, при наличии которых суд может признать то или иное обстоятельство вновь открывшимся, является существование такого обстоятельства на момент рассмотрения дела и принятия решения судом, существенность данного обстоятельства для правильного разрешения спора, а также то, что заявитель на момент разрешения спора по сути не знал и не мог знать о существовании такого обстоятельства.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства АО "Риетуму Банк" ссылается на то, что в отношении должностных лиц истца, незаконно присвоивших денежные средства, за данное преступление постановлены обвинительные приговоры.

Кроме того, согласно заключению эксперта подпись на договоре № 60/511 от 16 ноября 1995 года купли-продажи сберегательных сертификатов не принадлежит председателю правления ОАО "Всеукраинский акционерный банк", а поэтому заявитель считает, что такой договор следует признать недействительным.

И, как следствие, также следует признать недействительными сделки, заключенные сторонами на основании указанного договора.

Также заявитель утверждает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент вынесения решения, поскольку указанная экспертиза была проведена только в октябре 2007 года, а о решениях в отношении должностных лиц истца ему стало известно лишь в 2006 году, хотя указанные нарушения имели место в момент вынесения решения по сути спора.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает что, двухмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, им не пропущен.

Однако эти доводы заявителя опровергаются судебными решениями и материалами дела.

Так, судами установлено, что на момент решения спора по сути сторонам по делу было известно об уголовном преследовании работников ответчика, о данном обстоятельстве суд был проинформирован, исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Следовательно, указанное обстоятельство не может признаваться вновь открывшимся, а заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам –поданным в срок.

Проверяя доводы заявителя о подписании договора № 60/511, заключенного между сторонами 16 ноября 1995 года, от имени истца неустановленным лицом, суды установили, что обстоятельства, связанные с существованием данной сделки исследовались судом при разрешении спора по сути и было установлено, что факт существования и исполнения указанной сделки стороны признавали в течение продолжительного времени, в судебном порядке указанная сделка не оспаривалась.

Таким образом данное обстоятельство также не может считаться таким, о котором не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора, т. е. вновь открывшимся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно применил ст.112 ХПК Украины, пришел к юридически верному выводу об отсутствии в деле вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут за собой отмену судебного решения, и основательно отказал АО "Риетуму банк"в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного суда от 3 марта 2010 года –без изменений.