Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року у справі № 5016/309/2011(4/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про зобов'язання вчинити дії, -

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про зобов'язання замінити товар неналежної якості на аналогічний належної якості відповідно до умов договору від 5 червня 2009 року та додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року, позов задоволено. Зобов'язано відповідача замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" належної якості відповідно до умов договору від 5 червня 2009 року та додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі, витрати з проведення судової експертизи.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, на виконання укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 5 червня 2009 року та додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року відповідач передав, а позивач прийняв і оплатив комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324, вартістю 850000 грн., а разом з ним і передані відповідачем жатку для зернових культур ЖЗК-6-5 2008 року випуску, заводський № 316, та візок для транспортування жатки, 2008 року.

Відповідно до умов договору на проведення гарантійного обслуговування техніки виробництва РУП "Гомсельмаш" від 18 червня 2009 року, укладеного сторонами, виконання робіт з гарантійного обслуговування придбаного комбайну здійснювалось представниками відповідача та його матеріалами.

18 серпня 2010 року, в період строку гарантійної експлуатації придбаного комбайну, сталася пожежа комбайну, що підтверджується довідкою № 777 від 19 серпня 2010 року та актом про пожежу, виданим 1 листопада 2010 року, які свідчать про те, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі комбайна, а прямі збитки від пожежі склали не менше 618436,83 грн.

20 серпня 2010 року позивач письмово звернувся до відповідача з проханням направити спеціалістів для обстеження комбайна та складання відповідного акта на гарантійне відновлення комбайна, який отримано представником Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг".

23 листопада 2010 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути кошти та забрати рештки неякісного товару або ж замінити новим аналогічним. Проте, відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

За висновками судових експертиз, що містяться в матеріалах справи, причиною пожежі стала механічна руйнація ізоляції проводу, прокладеного відповідно до прийнятого конструктивного рішення заводом виробником, від його тертя об металевий лист у встановленому осередку пожежі. Вартість робіт з відновлення комбайна складає 799894,02 грн. і є економічно недоцільною, оскільки комбайн відновленню не підлягає з технічних причин.

Розглядаючи позов, господарський суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, залишивши оскаржуване судове рішення у справі без змін, встановивши зазначені вище обставини, що підтверджені належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, керуючись нормами ст.ст. 675, 678, 679 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову є законним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Посилання у касаційній скарзі на необхідність залучення до участі у справі виробника комбайну є безпідставним, з огляду на передбачене ст. 678 Цивільного кодексу України право покупця товару неналежної якості щодо його заміни заявити вимоги або до продавця або до виготовлювача товару.

Не було правових підстав і для призначення як додаткової, так і повторної судової експертизи, у зв'язку з відсутністю у висновках, проведених у встановленому порядку експертиз, розходжень, їх недостатньої ясності чи неповноти, а тому попередні судові інстанції на законних підставах відмовили у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року у справі № 5016/309/2011(4/21) –без змін.