Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Жукова Л.В..,

Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Бриг"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року

у справі № 10/137-09

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк"

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО"

2. Приватного підприємства "Бриг"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "АРМА"

2. громадянина ОСОБА_4

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників

позивача - Вуж Д.В.

відповідачів - 1. не з'явився

2. Завгородній Б.В.

треті особи - 1. не з'явився

2. не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" та Приватного підприємства "Бриг" про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 червня 2009 року було залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "АРМА" та громадянина ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Київської області від 9 лютого 2010 року (суддя Привалов А.І.) у справі № 10/137-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року (судді Чорногуз М.Г., Мазур Л.М., Фаловська І.М.) рішення господарського суду Київської області від 9 лютого 2010 року зі справи № 10/137-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" Іпотекодержателем за Іпотечним договором, посвідченим 28.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №252, в розмірі забезпечення виконання зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інвестбанк" в частині сплати фактичної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інвестбанк" за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. в сумі 2 866 083,11 гривень. Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" в сумі 2 866 083,11 гривень на нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, просп. 50 років Жовтня, буд. 8, прим.1, загальною площею 1076,00 кв. м., і зареєстровано Комунальним підприємством "Стахановське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером 5468999, номер запису 242 в книзі 4, в частині 95/100 /дев’яносто п’ять сотих/, що належить на праві власності приватному підприємству "Бриг" (код 32493140) та встановлено спосіб реалізації вищезазначеного нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів. Відмовлено в прийнятті позовних вимог до ОСОБА_4 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року, Приватне підприємство "Бриг" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 9 лютого 2010 року.

Вимоги касаційної скарги Приватне підприємство "Бриг" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 лютого 2008 року між ТОВ КБ "АРМА"(банк) та ТОВ "РАСКО"(позичальник) було укладено кредитний договір № 20/2-KL/7.

Згідно з п.п. 1.1-1.3 Кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди № 1), Банк відкриває Позичальнику відкличну відповідальну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування в сумі 18 000 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються строком до 27 лютого 2009 року, включно. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 20% річних.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 20/2-KL/7 між ТОВ КБ "АРМА"та приватним підприємством "Бриг"28 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки (т.І а.с. 17-19). Предмет іпотеки: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Стаханові, Луганської області, просп. 50 років Жовтня, буд. 8, прим.1, загальною площею 1076,00 кв. м., і зареєстровано Комунальним підприємством "Стахановське бюро технічної інвентарізації"за реєстраційним номером 5468999, номер запису 242 в книзі 4, що належить на праві власності приватному підприємству "Бриг"в частині 95/100 (та 5/100 належить гр. ОСОБА_4 (т. І а.с. 17-19)

9 грудня 2008 року між АКБ "Інвестбанк"(банк-кредитор) та ТОВ КБ "АРМА"(банк-позичальник) було укладено міжбанківський кредитний договір № 695-08/Н (т. І, а.с. 21).

Відповідно до п.п. 1.1 цього Договору, банк-кредитор надає кредит 29 грудня 2008 року в сумі 2 000 000 грн. 00 коп. на цілі, передбачені статутом банка-позичальника, терміном повернення кредиту до 15 січня 2009 року. Сторонами було укладено дев’ять додаткових угод, якими були внесені зміні до міжбанківського кредитного договору № 695-08/Н від 29 грудня 2008 року (т. І а.с. 22-30).

На виконання п. 2.1 Договору № 695-08/Н, між АКБ "Інвестбанк"(заставодержатель) та ТОВ КБ "АРМА"(банк-позичальник) укладено договір застави майнових прав на грошові кошти від 30 грудня 2008 року (т. І а.с. 31).

Пунктом 1.1 Договору застави передбачено, що заставодавець передає заставодержателю у якості забезпечення повернення наданого заставодавцю за міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н майнові права на грошові кошти в сумі: 6 700 000 грн. 00 коп., що будуть отримані за кредитним договором № 20/2-KL/7 від 28 лютого 2008 року.

Згідно з п.п. 4.3.2 та 4.3.3 Договору застави, час відступлення прав вимоги і їх розмір визначаються відповідно до факту невиконання зобов’язань за міжбанківським кредитним договором. Права вимоги за вказаним кредитним договором вважаються відступленими з моменту письмового повідомлення заставодержателем заставодавця про те, що зобов’язання за міжбанківським кредитним договором не виконані і заставодержатель звернув стягнення на предмет застави (майнові права).

Договір застави (майнових прав на грошові кошти) чітко визначає предмет застави та особу, яка є боржником відносно позивача. Предметом застави за Договором застави (майнових прав на грошові кошти) від 30.12.2008р. є майнові права на грошові кошти в сумі 6 700 000 грн. за Кредитним договором № 20/2-КL/7 від 28.02.2008р., укладеним між ТОВ КБ "Арма"та ТОВ "РАСКО". Боржником же стосовно позивача за Договором застави (майнових прав на грошові кошти) є відповідач 1 (ТОВ "РАСКО"). При цьому, Договір застави (майнових прав на грошові кошти) не містить в собі жодних умов щодо передачі в заставу (або ж іпотеку) будь-якого іншого майна (майнових прав), а також не визначає в якості боржника ПП "Бриг"(відповідача 2).

У разі невиконання третьою особою 1 своїх зобов’язань за Міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н від 29.12.2008р., позивач вправі вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення лише на предмет застави, тобто виключно на майнові права –грошові кошти.

З наведеного вбачається, що позивач набув лише права вимоги третьої особи 1 до відповідача 1 за Кредитним договором № 20/2-КL/7 від 28.02.2008р., а передане в іпотеку нерухоме майно за Іпотечним договором від 28.02.2008р., а саме: вбудоване нежитлове приміщення, реєстраційний номер 5468999, загальною площею 1076,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, просп. 50 років Жовтня, буд. 8, прим. 1, що належить на праві власності відповідачу 2 у розмірі 95/100 часток, який є іпотекодавцем, залишилось у заставі (іпотеці) ТОВ КБ "Арма".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки про стан заборгованості за кредитом від 20.01.2010р. № 96 (т.2, ар. 74), наданої відповідачем -1, юридична особа –ТОВ "РАСКО"(відповідач –1) станом на 14.01.2010р. за Кредитним договором № 20/2-KL/7 від 28.02.2008р. заборгованості не має, зобов’язання за кредитним договором виконані в повному обсязі.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що на день звернення позивача до суду, останнім було реалізоване його конституційне право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Так, рішенням господарського суду міста Києва 07.04.2009р. зі справи № 33/146 було задоволено позов Акціонерного комерційного банку "Інвестбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" про стягнення суми основної заборгованості –1 600 000,00 грн., суми заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами –85 479,45 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів –46 290,41 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами –1 067,91 грн., штраф –320,00 грн. Зазначене рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили та на його виконання видано наказ Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 р. № 33/146.

Однак, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що дане рішення не виконане із об’єктивних причин. З 17.04.2009 року по 16.04.2010 року Правлінням НБУ призначений в ТОВ КБ "АРМА" тимчасовий адміністратор (т. І а.с. 90), та постановою НБУ від 19 лютого 2010 року, відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ КБ "АРМА", призначено ліквідатора.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції посилається на п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України та зазначає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та як зазначалось вище в своїй постанові посилається на постанову НБУ від 19 лютого 2010 року, однак судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України необґрунтовано посилання на нові докази у справі, а також суд апеляційної інстанції не звернув увагу що постанова НБУ від 19 лютого 2010 року, а рішення у справі від 09 лютого 2010 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до Указу Президента України від 12 серпня 2010 року № 811/2010 (811/2010) "Про питання мережі господарських судів України" змінена територіальна юрисдикція апеляційних господарських судів України у зв'язку з чим справу № 10/137-09 слід скерувати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бриг" задовольнити частково.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року скасувати.

3. Справу № 10/137-09 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.