55/119-09 Про стягнення штрафу та грошової суми, сплаченої за неякісний товар - 14.09.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання" Ю Бі Сі –ПРОМО" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСЕТІ" і просило суд стягнути з останнього 37 319,03 грн., сплачених за неякісний товар, 11 195,70 грн. штрафу та 540,0 грн. збитків.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст. 525, 678 ЦК України, ст.ст. 268, 224, 225 ГК України та фактично обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором №2/0109 від 20.01.2009р. щодо поставки якісного товару –металевих труб, внаслідок чого позивач відмовився від договору та вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми, а також сплати передбаченого договором штрафу та збитків, понесених у вигляді сплати Харківській торгово-промисловій палаті коштів за проведення експертизи.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на належне виконанням ним свого зобов'язання щодо поставки товару належної якості та зазначає, що під час прийомки товару від представника позивача претензій щодо недоліків до якості товару не надходило.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2010р. (суддя Гребенюк Н.В.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів його необґрунтованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. (головуючий, суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: присуджено до стягнення з відповідача 37 319,03 грн. грошової суми, сплаченої за неякісний товар, 11 195,70 грн. штрафу, 540,0 грн. за проведення експертизи якості товару.

Вказана постанова мотивована доведеністю позивачем належними доказами факту порушення відповідачем свого зобов'язання за договором щодо поставки товару належної якості.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір №2/0109 від 20.01.2009р. за умовами якого, відповідач зобов'язується поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити товар. Найменування, асортимент, кількість, строки та ціна товару, що поставляється, обумовлюються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що позивач оплачує товар на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача в порядку: 100% передплати.

Відповідно до п.5.2. договору, при виявленні позивачем дефектів (невідповідності якості) товару, що поставляється, виклик представника відповідача обов'язковий. Повідомлення (виклик) відповідача направляється протягом 3-х календарних днів. При неявці представника відповідача протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення, позивач складає Акт про виявлені дефекти самостійно, такий Акт вважається складеним та затвердженим сторонами та є підставою виникнення у відповідача зобов'язання з усунення виявлених дефектів (відповідності якості) протягом десяти календарних днів з моменту складання Акта.

Судами двох інстанцій встановлено, що відповідно до специфікації №3 до договору, відповідач зобов'язаний поставити позивачу трубу 60х60х3 гост8639-82, кількість 6,7 т, вартістю 37 319,03 грн.

Позивач перерахував відповідачу вартість товару, а останній поставив оплачений товар за накладною №8 від 20.02.2009р.

Проте поставлений товар виявився не придатним до використання за призначенням, про що позивачем складено акт №005 від 20.02.2009р. первинної прийомки товару та направлено відповідачу повідомлення про виклик представника відповідача для прийомки товару за якістю, як то передбачено умовами п.5.2. договору (а.с.13, 14 т.1).

Між тим, відповідач листом від 24.02.2009р. відмовився направляти свого представника з посиланням на те, що за видатковою накладною №8 від 20.02.2009р. товар був прийнятий представником позивача по якості та кількості (а.с.15 т.1).

На замовлення позивача від 26.02.2009р., Харківською торгово-промисловою палатою була проведена експертиза труб, якою встановлено, що труби мають дефект по всій поверхні у вигляді плям та полос з рихлою структурою окисної плівки, що утворилися в результаті попадання вологи (а.с.16 т.1).

На підставі даного висновку, позивачем складено акт про фактичну якість отриманої продукції №005 від 06.03.2009р. та направлено відповідачу претензію з вимогою провести повернення оплаченої суми за неякісний товар у розмірі 37 319,03 грн., а також сплатити штраф у розмірі 11 195,71 грн. та відшкодувати 540,0 грн. за проведення експертизи (а.с.27-30 т.1).

Однак, відповідач листом від 30.03.2009р. відмовив у задоволенні претензії, вважаючи її безпідставною (а.с.31), що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються у договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною другою статті 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як зазначалось, позивач вчасно, з дотриманням умов п.5.2 договору, повідомив відповідача про невідповідність проданого товару якості.

Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, позивач, в силу названої норми, має довести, що недоліки (дефекти) проданих труб виникли до їх передання відповідачем.

В силу ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Якість речей, які продаються, повинні відповідати стандарту, технічним умовам або зразкам, установленим для речей такого виду. При цьому, нормативні вимоги відносно якості товарів встановляються у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України від 10.05.1993р. №46-93 " Про стандартизацію і сертифікацію" (46-93) .

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що прийомка товару була здійснена позивачем у відповідності до умов договору, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживача за якістю (№П-7), і ним доведено належними та допустимими доказами, що проданий відповідачем товар не відповідав якості, і його недоліки виникли до передання товару.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з вимогами п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 8.3. договору сторони передбачили, що за поставку неякісного товару, відповідач сплачує штраф у розмірі 30% від вартості неякісного товару.

Оскільки факт поставки відповідачем неякісного товару доведено матеріалами справи, то колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом апеляційної інстанцій. Окрім того, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 1115, 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСЕТІ" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі №55/119-09 – без змін.