Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий, судді Львов Б.Ю. і Мамонтова О.М.

розглянув касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі – відділення АМК)

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2010

зі справи № 8/106

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біна ЛТД", м. Харків (далі –ТОВ "Біна ЛТД")

до відділення АМК

про визнання недійсними рішення

та зустрічним позовом відділення АМК

до ТОВ "Біна ЛТД"

про стягнення 5 000 грн. штрафу .

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Біна ЛТД"–Самотохіної О.Г.,

відділення АМК –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.2010 (суддя Русняк В.С.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Біна ЛТД" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 29.09.2009 № 60 у справі № 03-63/2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі –рішення № 60); зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Біна ЛТД" 5 000 грн. на підставі рішення № 60 задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 (колегія суддів у складі: суддя Кузь В.Л. –головуючий, судді Юркевич М.В., Городечна М.І.) провадження у даній справі зупинено до закінчення Харківським окружним адміністративним судом провадження у справі № 2а-7653/10/2070 за позовом ТОВ "Біна ЛТД" до відділення АМК про визнання відсутності у відповідача повноважень надсилати ТОВ "Біна ЛТД" вимоги та запити, визнання вимоги відділенням АМК про надання інформації від 23.07.2009 № 03-26/1377 такою, що направлена з перевищенням повноважень (далі –справа № 2а-7653/10/2070).

Відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить названу ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на невірне застосування апеляційним господарським судом положення частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Біна ЛТД", Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У статті 99 ГПК України зазначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог .

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що дана справа та згадана справа справа № 2а-7653/10/2070 пов’язані між собою.

При цьому апеляційний господарський суд не проаналізував предмети спорів у зазначених справах і не зазначив у оскаржуваному судовому акті будь-яких обставин, які давали б підстави дійти до висновку про те, що наявність спору у справі № 2а-7653/10/2070 виключає можливість у розгляді даної справи дослідити законність та обґрунтованість рішення № 60, у тому числі в частині правомірності дій відділення АМК щодо витребування у ТОВ "Біна ЛТД" необхідної інформації, і в залежності від встановленого вирішити спір. Водночас за приписом частини першої статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши частину першу статті 79 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа –передачі до названого суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1119 –11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 зі справи № 8/106 скасувати.

Справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.