3/135-09 Про незаконні дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника - 14.09.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2009р. у справі №3/135-09 позов ТОВ "Сумська фабрика теслярських виробів" до ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" задоволено частково: розірвано договір банківського рахунку №09/ПЮ/08/63 від 29.10.2008р., укладений між сторонами, зобов'язано відповідача закрити рахунок та перерахувати залишок коштів на інший рахунок, а також присуджено до стягнення з відповідача 3 644,35 грн. пені.

На виконання вказаного рішення в частині стягнення 3 644,35 грн. пені господарським судом видано наказ від 08.05.2009р. №3/135-09 (а.с.42 т.1).

Постановою Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ від 20.05.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу (а.с.46 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2009р. рішення суду першої інстанції від 27.04.2009р. скасовано в частині стягнення пені та ухвалено нове рішення: присуджено до стягнення з відповідача 2 256,63 грн. пені. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Сумської області видано наказ від 06.10.2009р. №3/135-09 (а.с.109 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009р. наказ цього ж суду від 08.05.2009р ., виданий на виконання рішення від 27.04.2009р., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.110-111 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2009р. відстрочено виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.10.2009р. до 16.01.2010р. (а.с.115-116 т.1).

Постановою Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 20.01.2010р. про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню, у тому числі наказу господарського суду Сумської області від 08.05.2009р. №3/135, накладено арешт на кошти у розмірі 1 258 749,05 грн. та 38 528,0 доларів США, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику –ПАТ КБ "Володимирський" (а.с.126 т.1).

У лютому 2010р. ПАТ КБ "Володимирський" (боржник) звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ і просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010р. та її скасувати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2010р. (суддя Левченко П.І.) у задоволенні скарги відмовлено з підстав правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. (головуючий, суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П., Фоміна В.О.) ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Відповідно до постанови скаргу ПАТ КБ "Володимирський" задоволено частково: визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010р. неправомірними в частині зазначення в постанові від 20.01.2010р. виконання наказу господарського суду Сумської області №3/135 від 08.05.2009р. та скасовано в цій частині постанову державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 20.01.2010р.

В іншій частині щодо скасування постанови державного виконавця від 20.01.2010р. порушене за скаргою провадження припинено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ КБ "Володимирський" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати в частині припинення провадження за скаргою щодо скасування постанови державного виконавця від 20.01.2010р., як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ст.ст.3, 18 названого Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу господарського суду.

Постановою Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ від 20.05.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.05.2009р. №3/135-09.

В силу п.4 ч.1 ст.37 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010р., наказ господарського суду Сумської області від 08.05.2009р., який зазначений у цій постанові, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неправомірність постанови державного виконавця від 20.01.2010р. в частині накладання арешту на кошти боржника по виконанню наказу суду 08.05.2009р. №3/135-09 про стягнення з боржника 3644,35 грн. пені, витрат по сплаті державного мита у розмірі 187,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн., оскільки вказаний наказ 08.10.2009р. був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Що ж до вимоги скаржника про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010р. у повному обсязі, то колегія суддів вважає її такою, що не підлягає розгляду в межах даного провадження, оскільки, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, у разі подання до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС стосовно зведеного виконавчого провадження, суд може вирішити питання про прийняття скарги лише в частині, що стосується виконання рішень господарських судів.

Як вбачається із змісту постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010р., відносно боржника відкрито кілька виконавчих проваджень на підставі не лише наказів господарських судів, а й на підставі виконавчих листів, виданих Зарічним районним судом м.Суми, виконавчих написів нотаріуса, які об'єднані у зведене виконавче провадження.

Проте, розгляд скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб Державної виконавчої служби щодо виконання рішень районних судів та виконавчих написів нотаріуса не входить до компетенції господарського суду.

Так, відповідно до ст.ст. 383, 386 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦК України (435-15) , порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, заявлена боржником –ПАТ КБ "Володимирський" скарга на дії Зарічного ВДВС Сумського МУЮ щодо винесення постанови від 20.01.2010р. в частині накладання арешту на кошти боржника по виконанню судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України (1618-15) , розглядаються у порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України (1618-15) .

За таких обставин, оскаржувана постанова у даній справі, є такою, що прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, і підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. у справі №3/135-09 –без змін.