Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін: не з'явились;

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.02.2009 за заявою УПФУ в Ковельському порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, сектор з питань банкрутства зобов'язано подати суду кандидатуру розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2010 (суддя Гончар М.М.) введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" призначено арбітражного керуючого Хомишина І.Г.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 (колегія суддів у складі: Михалюк О.В. –головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2010 залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд. В обґрунтування посилається на порушення норма матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 3-1, 13 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.09.2010 від ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування голови правління на лікарняному. Дане клопотання колегією суддів відхиляться, оскільки доказів на його підтвердження заявником не надано. Крім того, безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Закон), які переважають, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно зі ст. 31 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 17.02.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Хомишина І.Г.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Хомишин І.Г. (ліцензія АВ № 499060 від 21.12.2009) подав до господарського суду заяву про призначення його розпорядником майна ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" (а.с. 140 т. 2). Крім того, сектором з питань банкрутства у Волинській області запропоновано дві кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна –Дуплика П.Г. та Кузіва О.І. Ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Пурія Р.П. Боржник запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П.

За результатами розгляду заяв місцевий господарський суд призначив арбітражного керуючого Хомишина І.Г. розпорядником майна боржника.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, залишивши ухвалу без змін, посилаючись при цьому на те, що право вибору кандидатури розпорядника належить господарському суду, який приймає остаточне рішення відносно тієї чи іншої кандидатури.

Дані висновки суду апеляційної інстанції в повній мірі відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, особа не може бути призначена арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у разі коли існує пряма заборона передбачена частиною 3 статті 31, частиною 5 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або коли буде встановлено, що вона є заінтересованою особою.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що арбітражний керуючий Хомишин І.Г. є зацікавленим в розумінні Закону, оскільки "виконує функції арбітражного керуючого на інших підприємствах, які пов'язані з Боржником через відносини корпоративних права та управлінські відносини", колегія суддів Вищого господарського суду України до уваги не приймає, виходячи з того, що вказані доводи не є правовою підставою для відмови у призначенні арбітражного керуючого розпорядником майна боржника та не передбачені статтею 1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , яка регулює термін "заінтересовані особи".

Крім того, відповідно на розпорядника майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство (абз. 11 ст. 1 Закону). У зв’язку з чим, боржник у справі не наділений правом надання суду пропозиції кандидатури розпорядника майна.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, призначив розпорядника майна боржника в порядку ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює правове положення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, прийняті судові акти відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року у справі № 148-Б залишити без змін.