40/38 Про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду - 13.09.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2010р. (суддя Підченко Ю.О.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Закритого акціонерного товариства "Вестастрой" повернено без розгляду на підставі п .п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. (у складі головуючого Скакуна О.А., суддів Гези Т.Д., Діброви Г.І.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на її необґрунтованість та не правильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.09.2010р. колегію суддів змінено та призначено у складі: головуючого Шевчук С.Р., суддів Демидової А.М., Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 40/38 господарського суду Донецької області.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, який оскаржується.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати зустрічний позов для спільного його розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Так, статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому законом порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно з п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відтак, оскільки до зустрічної позовної заяви ЗАТ "Вестастрой" не було додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, на підставі п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України повернув зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Вестастрой" без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки не подання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в силу вимог ст. 63 ГПК України є достатніми підставами для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.04.2010 р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р. прийнята з дотриманням вимог ст. ст. 57, 60, 63 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Вестастрой" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 1.06.2010 р. у справі № 40/38 залишити без змін.