Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Жукової Л.В.

Малетича М.М.

За участю представників сторін:

від позивача директор Юшков Ю.В.

від відповідача не з'явилися

від ВДВС не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Реєстр-Акціонер" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.10р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.10р.

у справі № 38/105

за позовом ЗАТ "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка Донецької області

до ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор", м. Донецьк

за участю ВДВС Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку

про стягнення 5 521,66 грн. боргу

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.10р. у справі № 38/105 (суддя Подколзіна Л. Д.) відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ "Реєстр-Акціонер" на дії ВДВС Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.05р. у даній справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.10р. (головуючий Величко Н.Л., судді Алєєва І.В., Москальова І.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 22.03.10р. та постанову від 31.05.10р. скасувати, вимоги скарги на дії ВДВС задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 5, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 104, 105 ЦК України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 10.09.10р. № 02.02-10/435 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Мамонтова О.М., судді –Жукова Л.В., Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.05р. у справі 38/105 задоволено позовні вимоги ЗАТ "Реєстр-Акціонер" до ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор", з відповідача на користь позивача стягнуто 5521,66 грн. попередньої оплати, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.07.05р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

10.07.08р. постановою відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку було відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу.

Постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 22.01.09р. наказ господарського суду Донецької області № 38/105 повернуто стягувачу на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 153 т.1) із зазначенням строку повторного пред'явлення наказу до виконання - до 23.01.12р.

21.12.09р. позивач вдруге звернувся до відділу Державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, однак ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку постановою від 18.01.10р. відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.08р. у справі № 2а-12483/08 юридичну особу ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор" припинено.

29.01.10р. стягувач в порядку ст. 1212 ГПК України, звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив перевірити законність і обґрунтованість дій працівників ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, скасувати постанову від 18.01.10р. зобов'язати відділ прийняти наказ до виконання та здійснити передбачені законом заходи по примусовому стягненню заборгованості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.10р. у справі № 38/105, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.10р., у задоволенні скарги ЗАТ "Реєстр-Акціонер" відмовлено.

Підстави відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно ч. 2 ст. 104 ЦК України, ч. 2 ст. 33 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судами встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.08р. припинено юридичну особу ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор", станом на 07.05.10р. в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців інформації про проведення реєстраційних дій відносно відповідача не міститься.

Проте, на думку колегії, суди не дослідили відповідність підстав, зазначених в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження положенням п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України та не встановили дату внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про припинення юридичної особи. Заходи, про які йде мова в оскарженій постанові, виконавчою службою вживалися під час першого звернення позивача до відділу, а тому недоречним є висновок апеляційного господарського суду, що обставини виконавчого провадження, які були встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.09р. не змінилися. Крім того, суд апеляційної інстанції невірно застосував при прийнятті постанови ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тому що позивач повторно звернувся до виконавчої служби в межах строку, вказаного в постанові ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 22.01.09р.

Враховуючи, що згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вважає, що оскаржені ухвала та постанова підлягають скасуванню в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справа –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги вищевикладене та розглянути скаргу у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ЗАТ "Реєстр-Акціонер" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.10р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.10р. № 38/105 скасувати повністю.

Справу № 38/105 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.