ПР8/224-09 Про визнання права державної власності на будівлю - 09.09.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі №ПР8/224-09 (суддя Дубінін І.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. (судді Лотоцька Л.О, Бахмат Р.М., Євстигнєєв О.С.) в позові РВ ФДМУ по Дніпропетровській області до ВАТ "Дніпровськпромбуд" треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське БТІ", ФО Ткач Ю.О. про визнання права державної власності на нерухоме майно –будівлю, що розташована за адресою: пр. Петровського, 34, у м. Дніпропетровську, відмовлено.

У касаційній скарзі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р., а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства, а саме: ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 8, 18, 24 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки: термін "Безоплатна передача", застосований у ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" не передбачає відчуження зазначеного майна, а є підставою для передачі об’єктів соціально-побутового призначення в користування.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 08.09.2010 р. №02.03-10/539 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліна С.В.

Представники третіх осіб не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до приписів Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" № 2163-XII від 04.03.1992 року (2163-12) (в редакції, що діяла на час приватизації підприємства), Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994 року № 699/94 (699/94) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в 1995 році розпочато роботу по приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд".

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 25.04.1995 року № 12/32-пк була створена комісія з підготовки приватизації, а 28.07.1995 року затверджено акт оцінки вартості майна орендного підприємства "Дніпровськпромбуд".

07.08.1995 року начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області був затверджений план приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", пунктом 15 якого визначено перелік об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок фонду соціального розвитку, в тому числі санаторій –профілакторій м. Дніпропетровськ.

В розділі VI плану приватизації зазначено об'єкти соціально-побутового призначення, які можуть бути включені до статутного фонду акціонерного товариства, і можуть бути передані йому безоплатно згідно ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (а.с. 15, 63 т.1), в тому числі санаторій-профілакторій.

31.08.1995 року між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та організацією орендарів орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" був укладений установчий договір по створенню Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд".

Частиною 2 п. 18 Установчого договору визначено, що у разі придбання організацією орендарів орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" акцій державної власності більше 51 відсотка, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення на суму 20 275 млн.крб. у кількості 811 000 шт. акцій організації орендарів.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" ( в редакції, що діяла у спірний період) товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна.

Ці пільги поширюються на викуп державного майна орендними підприємствами.

На підставі зазначеної норми Закону РВ ФДМУ по Дніпропетровській області 20.06.1996 року було видано розпорядження №12/03-пс, яким у зв'язку з викупом робітниками підприємства та особами, що мають право на пільгове придбання акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", 52,26 % державної частки у статутному фонді товариства, вирішено передати безоплатно організації орендарів підприємства пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" в кількості 811 000 шт. на суму вартості об’єктів соціально-побутового призначення 20 275 000 тис.крб., створених за рахунок коштів соціального розвитку і аналогічних фондів підприємства, що складає 16,28 % статутного фонду товариства.

За актом приймання-передачі державного пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" від 20.06.1996 року, відповідно до ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" РВ ФДМУ по Дніпропетровській області передало, а організація орендарів орендного підприємства прийняла державний пакет акцій в кількості 811 000 шт. на суму 20 275 000 тис.крб. згідно розпорядження № 12/03-ПС від 20.06.1996 року на суму вартості об’єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок фонду соціального розвитку підприємства, в тому числі санаторій-профілакторій м. Дніпропетровськ.

За актом передачі державного нерухомого майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" від 23.06.1998 року, затвердженим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області 24.06.1998 р., регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області передало до статутного фонду товариства нерухоме майно, в тому числі санаторій-профілакторій по пр. Петровського, 34.

Вважаючи, що Фонд державного майна як орган приватизації не був уповноважений безоплатно відчужувати державне майно у зв’язку з чим не передавав спірне майно відповідачу у власність, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Дніпровськпромбуд" про визнання права державної власності на будівлю, що розташована за адресою: пр. Петровського, 34, м. Дніпропетровськ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: по-перше: з огляду на передачу спірного майна Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до статутного фонду відповідача згідно з законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) , відповідач в установленому законом порядку став власником цього майна, і право власності останнього на вказане майно було зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим №276-117 04.02.1999 року; по-друге, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року у справі №ПР 7/119-08 Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Дніпропетровській області було відмовлено в позові про визнання недійсним акту оцінки вартості майна орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", затвердженого позивачем 07.08.1995 року, в частині включення до статутного фонду товариства об’єкту нерухомості по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську; визнання недійсним плану приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", затвердженого позивачем 07.08.1995 р., в частині включення до статутного фонду товариства об’єкту нерухомості по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську; визнання недійсним наказу позивача від 31.08.1995 року №12/53-АО про перетворення орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" у відкрите акціонерне товариство в частині включення в статутний фонд товариства об’єкту нерухомості по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вис новки господарських судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи .

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (в редакції, що діяла у спірний період) товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що згідно з планом приватизації АП "Дніпровськпромбуд", затвердженим начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 07.08.1995 р., спірний об’єкт –санаторій-профілакторій увійшов до переліку об’єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок фонду соціального розвитку (а.с. 14, т.1) та увійшов до переліку об’єктів, які можуть бути включені до статутного фонду акціонерного товариства і можуть бути передані йому безоплатно (розділ VІ сторінка 11 Плану приватизації, а.с. 15, т.1)

Господарськими судами також встановлено, що на підставі ст. 24 ЗУ "Про приватизацію майна державних підприємств" РВ ФДМУ по Дніпропетровській області 20.06.1996 року було видано розпорядження №12/03-пс, яким у зв’язку з викупом робітниками підприємства та особами, що мають право на пільгове придбання акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд", 52,26% державної частки у статутному фонді товариства, вирішено передати безоплатно організації орендарів підприємства пакет акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд" в кількості 811 000 шт. на суму вартості об’єктів соціально-побутового призначення 20 275 000 тис. карб., створених за рахунок коштів соціального розвитку і аналогічних фондів підприємства, що складає 16,28 % статутного фонду товариства.

За актом приймання-передачі державного пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" від 20.06.1996 року, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області передало, а організація орендарів орендного підприємства прийняла державний пакет акцій в кількості 811 000 шт. на суму 20 275 000 тис.крб. згідно розпорядження № 12/03-ПС від 20.06.1996 року на суму вартості об’єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок фонду соціального розвитку підприємства, в тому числі санаторій-профілакторій м. Дніпропетровська.

За актом передачі державного нерухомого майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" від 23.06.1998 року, затвердженим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, регіональне відділення передало до статутного фонду товариства нерухоме майно в тому числі санаторій-профілакторій по пр. Петровського, 34.

Таким чином, факт передачі самим позивачем згідно з Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) спірного майна до статутного фонду відповідача встановлено господарськими судами, підтверджено матеріалами справи і позивачем не заперечується (а. с. 70, 74 т.1).

Статтею 21 Закону України "Про власність" (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що право колективної власності виникає на підставі добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Системний аналіз законодавства, діючого на момент приватизації, свідчить про те, що право власності позивача на спірний об'єкт у процесі приватизації виникло на підставі ст.ст. 2, 3, 20, 24 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції чинній у спірний період), ст. 21 Закону України "Про власність" (у редакції, що діяла на момент приватизації).

Господарськими судами встановлено, що право власності відповідача на спірне нерухоме майно в установленому законом порядку зареєстроване КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"за реєстровим номером 276-117 04.02.99 –на підставі наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 03.01.97 "Про завершення приватизації АТ "Дніпровськпромбуд"та акту передачі нерухомого майна від 24.06.98 (а.с. 21, 73 т. 1).

Відомості про припинення права власності відповідача на спірний об’єкт в матеріалах справи відсутні.

Крім того, при вирішенні даної справи господарськими судами взято до уваги, що: по-перше, частина спірного нерухомого майна по пр. Петровського, 34 була відчужена відповідачем Ткачу Л.К. за договором купівлі-продажу АВЕ №052 978, посвідченим приватним нотаріусом 28.09.99р. та зареєстрованим міським бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська 26.10.99р. ( літ.А-4 на 1 поверсі поз. 6-15,42-46, загальною площею 347,2 кв.м., поз.I., а, а(I), а(II), а(III –ганки), а частина спірного майна (вбудоване приміщення № 1 поз.23-35 загальною площею 242,0 кв.м., ганки літ. а, а1 на першому поверсі будинку санаторію-профілакторію літ. А-4 по пр. Петровського, 34) належала Ткачу Л.К. на підставі свідоцтва про право власності САА № 903857, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.04.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 17.04.2003 року № 925 та зареєстрованого в МБТІ м. Дніпропетровська 29.04.2003 року № 870407; по-друге, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 р. у справі №ПР7/119-08 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовлено в позові до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" про визнання недійсним акту оцінки вартості майна орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", затвердженого позивачем 28.07.1995 року в частині включення до статутного фонду підприємства об'єкту нерухомості по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську; визнання недійсним плану приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", затвердженого позивачем 07.08.1995 року, в частині включення до статутного фонду товариства об'єкту нерухомості по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську; визнання недійсним наказу позивача від 31.08.1995року № 12/53-АО про перетворення орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" у відкрите акціонерне товариство в частині включення в статутний фонд товариства об'єкту нерухомості по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на викладене, враховуючи правомірність набуття відповідачем права власності на спірне майно в процесі приватизації, відсутність прямої законодавчої заборони такого набуття і недоведеність позивачем протилежного, доводи касаційної скарги про набуття відповідачем спірного майна лише в користування, а не у власність не відповідають вимогам чинного у спірний період законодавства і фактичним обставинам справи.

За таких обставин, встановлені господарським судом апеляційної інстанції з дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.