Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Гудим В.Д.) від 03.03.2010 року у справі № 5/304-09 позов задоволено; визнано незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо залишення без розгляду заяви ПП ОСОБА_4 від 29.12.2005р. про надання дозволу на відведення земельної ділянки та передачу її в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчику з фонтаном за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язано Сумську міську раду розглянути заяву ПП ОСОБА_4 від 29.12.2005р. про надання згоди (дозволу) на відведення земельної ділянки в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчика з фонтаном за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконним рішення Сумської міської ради №84-МР від 12.07.2006р. "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради" в частині надання згоди ТОВ "Маркетинг-центр LTD" на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1100 га., за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконним рішення Сумської міської ради від 25.04.2007р. № 515-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" в частині надання в оренду ТОВ "Маркетинг-центр LTD" під розміщення торговельного центру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1460 га під забудову та площею 0,12659 га - під благоустрій без права капітальної забудови; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.08.2007р., укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Маркетинг-центр LTD" про передачу в оренду ТОВ "Маркетинг-центр LTD" земельної ділянки площею 0,2726 за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язано Сумську міську раду провести аукціон або конкурс за участю приватного підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "Маркетинг-центр LTD" щодо набуття права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; стягнено з Сумської міської ради на користь ПП ОСОБА_4 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Карбань І.С., судді –Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) від 26.04.2010 року у справі №5/304-09 рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року скасовано; прийнято нове рішення, відмовлено в позові в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.08.2007р., укладеного між Сумською міською радою та ТОВ "Маркетинг-центр LTD" про передачу в оренду ТОВ "Маркетинг-центр LTD" земельної ділянки площею 0,2726 за адресою: АДРЕСА_1; в інший частині позову провадження у справі припинено; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь Сумської міської ради 42,50 грн. за подання апеляційної скарги; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг-центр LTD" 42,50 грн. за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі позивач просить повністю скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року, а рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач-2 повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників позивача, які підтримали викладені в ній доводи, пояснення представника відповідача-2, який заперечив проти доводів, викладених в касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

За висновком суду апеляційної інстанції, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) вимоги позивача в частині:

- визнання незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо залишення без розгляду заяви ПП ОСОБА_4 від 29.12.2005 року про надання дозволу на відведення земельної ділянки та передачу її в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчику з фонтаном за адресою АДРЕСА_1;

- зобов’язання Сумської міської ради розглянути заяву ПП ОСОБА_4 від 29.12.2005 року про надання згоди (дозволу) на відведення земельної ділянки в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчика з фонтаном за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання незаконним рішення Сумської міської ради №84-МР від 12.07.2006 року "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради" в частині надання згоди ТОВ "Маркетинг-центр LTD" на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1100 га, за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 25.04.2007 року №515-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" в частині надання в оренду ТОВ "Маркетинг-центр LTD" під розміщення торговельного центру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1460 га під забудову та площею 0,12659 га - під благоустрій без права капітальної забудови;

- зобов’язання Сумської міської ради провести аукціон або конкурс за участю приватного підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "Маркетинг-центр LTD" щодо набуття права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Дійшовши висновку, що вищенаведені позовні вимоги не підлягають вирішенню в господарських судах України за правилами ГПК України (1798-12) , апеляційний суд припинив провадження у цій частині позивних вимог на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Проте касаційна інстанція не погоджується з висновком апеляційного суду щодо припинення провадження по справі по п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України з огляду на таке.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій .

Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими). Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов’язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 172 ЦК України).

Сумська міська рада (надалі Рада) у справі, що розглядається, виступає як суб’єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у її власності, Рада відповідно до ст.5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто при здійсненні повноважень власника землі відповідач є рівноправним суб’єктом земельних відносинах, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатись землею. У даному випадку відсутня підпорядкованість одних учасників земельних правовідносин (ПП ОСОБА_4, ТОВ "Маркетинг-центр LTD") іншому (Рада), яка має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Ці положення Основного Закону (254к/96-ВР) кореспондуються з пунктом "в" статті 5 ЗК України, згідно з яким земельне законодавство базується на принципі невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права оренди спірної земельної ділянки та правомірності підстав його набуття. Рада як власник землі вільна у виборі суб’єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом. Разом з цим, Рада владних управлінських функцій на будь-якій стадії правовідносин і з позивачем, і з відповідповідачем-2 не здійснювала і суб’єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, має бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

З урахуванням викладеного, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПП ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року у справі №5/304-09 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року у справі № 5/304-09 скасувати.

Справу № 5/304-09 направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПП ОСОБА_4